Приговор № 1-132/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132\17
П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя Болотова Ю.В., потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Фадеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............ проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

............

............

............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в дневное время, ФИО1, реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отмычки, открыв входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие ФИО5

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 150 рублей.

Кроме того, дата, в дневное время, ФИО1, реализуя вновь возникший у него умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отмычки, открыв входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, в том числе: ............

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 233 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал частично, отрицая причастность к хищению из квартиры ФИО5 150 рублей, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данных им в присутствии защитника, а также его явке с повинной, дата, в дневное время, он находился в <адрес>. Чтобы совершить хищение, путем подбора ключа (отмычками) он проник в квартиру, но не обнаружив ничего ценного вышел из нее. Далее он спустился на один этаж ниже, открыл еще одну квартиру, где похитил денежные средства в размере ............, монеты достоинством 10 рублей, а также золотые изделия. Отрицал хищение 150 рублей из квартиры ФИО5т.1 л.д. 71, 77-80, 188-189, т.2 л.д. 41-42).

При проверке показаний ФИО1, на месте показал, при каких обстоятельствах, как с помощью отмычек он проникал в квартиры, что и откуда похитил (т.1 л.д. 196-213). Данное обстоятельство в качестве понятого удостоверил ФИО4, о чем он сообщил в своих свидетельских показаниях. При этом, ФИО4 подтвердил, что слышал, как при проверке показаний на месте потерпевший ФИО5 утверждал, что из его квартиры были похищены 150 рублей, раньше он об этом не говорил, поскольку хищение денег обнаружил позднее (т.1 л.д. 219-220).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, а также при допросе в качестве свидетеля, Свидетель №4 сообщила, что в квартиру ее родителей по адресу: <адрес> было совершено проникновение, замок был не закрыт, внутри был нарушен порядок, выброшены вещи на пол, открыты шкафы. Она обнаружила это дата придя в квартиру (т.1 л.д. 122, 162-163).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>, беспорядок, разбросанная на полу одежда, изъяты след обуви, по заключению эксперта пригодный для определения групповой принадлежности, следы рук, которые по заключению эксперта пригодны для идентификации личности и были оставлены в т.ч. ФИО5 (т.1 л.д. 124-130, 150-154, 158-159).

Потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО5 показали, что они проживают по адресу: <адрес>. дата позвонила дочь и сообщила, что в квартиру было совершено проникновение, все вещи разбросаны, квартира была не закрыта. дата они вернулись домой, проверили вещи и увидели, что ничего не похищено (т.1 л.д.144-145, 147-148). Однако, потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО5 позднее подтвердили, что при более детальном осмотре своей квартиры, после незаконного проникновения, ФИО5 было обнаружено хищение денежных средств в размере 150 рублей, из большой комнаты, в стенке на полке, которые там хранились для покупки воды. При этом, ФИО5 в судебном заседании уточнил, что стенка, откуда пропали деньги была открыта. Дочь и супруга деньги не забирали (т.2 л.д. 30-32, 35-37).

Согласно протокола принятия устного заявления, а также допроса в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее из квартиры денег и золотых украшений, ущерб для нее значительный, учитывая ее пенсионный возраст и накопления за весь период жизни, размер ее пенсии ............ рублей (т.1 л.д. 4-5, 67-68, 115-116, 169-171, 216-217, т.2 л.д. 64-65).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>, беспорядок, разбросанные вещи, изъяты замок и два ключа, по заключению эксперта указанный замок исправен, пригоден для запирания, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено, следы рук, которые по заключению эксперта пригодны для идентификации личности и были оставлены в т.ч. Потерпевший №1, микрочастицы, которые по заключению эксперта являются волокнами пригодными для проведения сравнительного исследования, (т.1 л.д. 7-15, 21, 24-26, 29-31).

В ходе осмотра автомобиля ............ г/н № регион, обнаружены и изъяты: сотовые телефоны, а также приспособления из металла для открывания замков, серьга из металла желтого цвета с камнями разной формы (т.1 л.д. 41-47).

По данным системы ПТИК «Одиссей», было зафиксировано прохождение автомобиля ............ г/н № регион дата в ............, а также в ............, на объекте фото фиксации «Соликамская остановка Промкомбинат» в направлении «Левшино», а также прохождение указанного автомобиля дата на объекте фото фиксации «Соликамская остановка Промкомбинат» в направлении города (т.1 л.д. 48-49).

В ходе обыска отеля по адресу: <адрес> №, были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, которые позднее были осмотрены (т.1 л.д. 85-96, 106-111, т.2 л.д. 49-60).

Согласно распечатке по абонентскому номеру и протоколу ее осмотра, абонентский номер, находившийся в пользовании у подсудимого, дата регистрировался базовыми станциями в <адрес> (т.1 л.д.61-64, т.2 л.д. 26-28).

В ходе выемки у Потерпевший №1 были изъяты фотографии с изображением похищенных у нее золотых ювелирных изделий, которые затем были осмотрены (т.1 л.д. 215, 221-227).

Свидетель Свидетель №1, супруг потерпевшей, подтвердил, что дата они находились на даче, дома ни кого не было, около ............ вернувшись в квартиру, он обнаружил, что двери на замок не закрыты, нарушен порядок, все вещи разбросаны, были похищены деньги и золотые украшения (т.1 л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №2 показал, что дата он привез на автомобиле ФИО1 в <адрес>, там сняли номер в гостинице по <адрес>, где проживали по дата дата по просьбе ФИО1 он приобрел четыре сим-карты, которые передал ФИО1. дата в дневное время он по просьбе ФИО1 подвозил его к дому по <адрес>. ФИО1 отсутствовал около ............, после чего он его оттуда забрал (т.1 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что работает продавцом в продуктовом павильоне напротив <адрес>, где также занимается продажей и оформлением сим-карт. дата в дневное время ей позвонил молодой человек и договорился о покупке 4-х сим-карт. Около ............ часов она с ним встретилась у <адрес>, мужчина купил у нее сим-карты в количестве 4-х штук, абонентский номер которых начинается на «............» (т.1 л.д. 52-55).

Свидетель Свидетель №5, администратор гостиницы ............», показала, что дата у них в гостинице поселился Свидетель №2 вместе с которым был еще один мужчина (т.1 л.д. 192-195).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений, помимо его собственных признаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, протоколами принятия устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО4, протоколами осмотра, обыска, выемки, проверки показаний на месте, другими письменными доказательствами и иными документами.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, о его причастности к хищению из квартиры ФИО5 денежных средств. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью взаимосогласующихся и дополняющих друг друга доказательств, вызваны желанием уйти от ответственности, избежать наказания. Потому, суд относится к ним критически и отвергает.

Так, потерпевший ФИО5В., как на следствии, так и в судебном заседании, категорично и последовательно утверждал о хищении у него из квартиры денежных средств в размере не менее 150 рублей, объясняя при этом причины по которым он не смог сразу же об этом сообщить, поскольку обнаружил пропажу позднее, при детальном осмотре квартиры. Те же сведения имеются в свидетельских показаниях супруги потерпевшего ФИО5. У суда не имеются каких-либо достаточных оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, поэтому суд кладет их в основу приговора. Кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами.

В частности свидетель ФИО4, понятой при проверке показаний на месте, слышал, как ФИО5 в присутствии всех утверждал о хищении из его <адрес> рублей. Хищение денежных средств подтверждается в т.ч. объективными данными осмотра места происшествия – квартиры ФИО5, где был зафиксирован беспорядок, разбросанная на полу одежда. Свидетель Свидетель №4, первая обнаружив проникновение в квартиру, сообщила, что в ней был нарушен порядок, выброшены вещи на пол, открыты шкафы, в т.ч. по показаниям потерпевшего и тот, где хранились деньги.

При этом, сам подсудимый не отрицал того факта, что он незаконно, с целью кражи проникал в квартиру ФИО5, искал там ценные вещи, в целях их хищения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый совершил две кражи, т.е. в каждом случае тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшим, при этом в каждом случае, с целью хищения, подсудимый незаконно вторгался в чужое жилище. При этом, по преступлению в отношении Потерпевший №1, подсудимый, вопреки утверждениям защитника, причинил ей в результате хищения значительный материальный ущерб, учитывая количество и стоимость похищенного имущества, его значение для потерпевшей, ставящей ее в тяжелое материальное положение, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и ее семьи, ее пенсионный возраст и небольшого размера ее пенсии.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два общественно-опасных деяния, каждое из которых отнесено Законом к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 отрицательно характеризуется, ............ (т.2 л.д. 10), вместе с тем положительно характеризуется по месту жительства и работы, жалоб на его поведение не поступало, доброжелательный, ответственный, трудолюбивый, соблюдал трудовую дисциплину (т.2 л.д.13, 14).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в т.ч. в принесении публичных извинений потерпевшим, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, наличие у него на иждивении еще двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие у него рецидива преступлений. При этом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие опасного рецидива.

С учетом всех этих обстоятельств дела, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд считает невозможным исправление ФИО1 без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания. Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определив в соответствии с имущественным положением подсудимого и его семьи, с учетом тяжести совершенных им преступлений, а также обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого в целом, его трудоспособного возраста.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных об его личности, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств.

На основании положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая что ФИО1 по предыдущим приговорам фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении, а все время содержался в следственном изоляторе (подпункт «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления до вынесения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дата, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия, фотографии, переданные на хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 112, 229), подлежат оставлению в ее распоряжении; детализации звонков абонентского номера подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которые назначит ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №1), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По правилам ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дата г., назначить ФИО1 окончательную меру наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дата, в период с дата по дата, а так же время его предварительного содержания под стражей в период с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия, фотографии, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении; детализацию звонков абонентского номера хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов

Копия верна

Судья Д.И. Швецов

Секретарь Н.Л. Ванькова