Решение № 2-14/2026 2-2023/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-14/2026 (2-2023/2025)

29RS0014-01-2024-006857-14

13 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 (от Министерства обороны Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 14272»,

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО3) обратился в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 июня 2024 года на автомобильной дороге М-4 «Дон» в направлении г. Москва в районе 262 км вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Как полагает истец, в связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у ответчиков возникла обязанность по возмещению ущерба. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет выплаты ущерба, расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 14272», Министерство обороны Российской Федерации (далее также - ФКУ «ВЧ 14272», Минобороны России соответственно).

ФКУ «ВЧ 14272» в суд предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что данное учреждение не несет ответственности за действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, так как соответствующие водитель и транспортное средство не имеют отношения к данному ответчику.

Минобороны России в суд предоставлены возражения на исковое заявление (с последующими дополнениями), из которых следует, что с требованием истца данный ответчик не согласен, полагая исковое требование необоснованным, а Минобороны России - ненадлежащим ответчиком.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковое требование по размеру с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель Минобороны России с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, с последующими дополнениями.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании статьи 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 12 июня 2024 года на автомобильной дороге М-4 «Дон» в направлении г. Москва в районе 262 км произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> (в исковом заявлении регистрационный знак «<***>» указан неверно), под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Subaru Forester, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

Полагая, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие действий водителя КАМАЗ, истец обратился в суд.

Для выяснения сведений об обстоятельствах ДТП, о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

По результатам указанной экспертизы (в соответствии с заключениями экспертов № 233 от 23.06.2025, № 116 от 14.07.2025, составленными судебными экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7) установлена последовательность и характер действий участников ДТП, определен перечень, объём и характер повреждений, которые могли образоваться у транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Анализируя обстоятельства ДТП, судебный эксперт ФИО5 (заключение эксперта № 233 от 23.06.2025), исходя из наиболее вероятных вариантов развития события ДТП с учетом объяснений каждого из его участников, пришел к выводам о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованием пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Предотвращение ДТП со стороны водителя данного автомобиля зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от его действий, не противоречащих требованию пункта 9.10 ПДД РФ, тогда как в случае полного и своевременного его выполнения указанный водитель технически мог (имел возможность) не допустить ДТП путём своевременного снижения скорости и остановки (при необходимости) своего транспортного средства до автомобиля «Субару-Форестер» (Subaru Forester), сохранив положительность дистанции до последнего.

С другой стороны, как указывает судебный эксперт, в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о величине скорости движения автомобиля КАМАЗ перед происшествием, о степени его загруженности, о том, сколько времени прошло с момента выезда (выноса) автомобиля «Субару-Форестер» на полосу движения автомобиля КАМАЗ и до момента их столкновения. Вследствие этого решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля КАМАЗ предотвратить столкновение с автомобилем «Субару-Форестер» экспертным путём не представляется возможным.

Как отметил судебный эксперт, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару-Форестер» для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац первый) и 10.1 (абзац первый) ПДД РФ. С учетом этого предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Субару-Форестер» технической возможности, а целиком и полностью от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 1.5 (абзац первый) и 10.1 (абзац первый) ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «Субару-Форестер» мог (имел возможность) не допустить рассматриваемое ДТП путём свободного проезда по своей (правой) полосе движения в намеченном направлении.

С учетом результатов экспертного исследования объёма и характера повреждений транспортного средства истца (заключение экспертов № 116 от 14.07.2025) размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (на дату проведения экспертизы) определен в размере 945 900 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на день ДТП составляет 1 923 000 рублей.Экспертные заключения, составленные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертизы проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Достаточных оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз судом не установлено.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанных экспертных исследований.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта об обстоятельствах ДТП, которые согласуются с имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что ввиду невозможности достоверно определить степень вины каждого из участников ДТП данные участники несут ответственность за его возникновение в равных долях. Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба, причинного повреждением его транспортного средства другим участником ДТП, в пределах 1/2 доли размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (на дату проведения экспертизы), что составляет 472 950 рублей (945 900 * 1/2 = 472 950).

Согласно сведениям из карточки учета в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, его владельцами являются войсковая часть 62295 (исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо) и Минобороны России. Войсковая часть 62295 не является субъектом спорных отношений, тогда как таким субъектом является Минобороны России. Следовательно, по рассматриваемому исковому требованию надлежащим ответчиком является Минобороны России.

Таким образом, требование истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 472 950 рублей за счет Минобороны России.

Вместе с тем, не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на лекарства в сумме 1 298 рублей 20 копеек, поскольку причинно-следственная связь между данными расходами и ДТП отсутствует, тогда как право истца на возмещение таких расходов кем-либо из ответчиков в контексте причинения в результате ДТП только имущественного вреда истцом не подтверждено, соответствующие доказательства суду не предоставлены.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела удовлетворенная часть иска (472 950 рублей) к общей цене иска (947 198 рублей 20 копеек) составляет 49,93 процента.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 153 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 987 рублей. Всего: 62 140 рублей.

Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.

В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем, в частности, в виде подготовки процессуальных документов и представительства в суде.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг за ведение дела в суде (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, соответствует разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных издержек в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на надлежащего ответчика и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов составляет 31 026 рублей 50 копеек (62 140 * 49,93 % = 31 026,50).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (по счету на оплату услуг), из них: 20 000 рублей - выплатить из денежных средств, внесенных для предварительной оплаты судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с соответствующего депозитного счета, а сверх того в неоплаченной части (30 000 рублей) распределить между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов: с истца - 14 979 рублей (49,93 %), с надлежащего ответчика - 15 021? рубль (50,07 %).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты ущерба в размере 472 950 рублей, судебных расходов в размере 31 026 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 14272» о взыскании ущерба, расходов отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 15 021? рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 14 979 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев