Постановление № 1-223/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Семенидо Д.А.,

защитника Набок Е.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 16 марта 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут в <адрес>, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, который в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «Правил»), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», управляя технически исправным, оборудованным ремнями безопасности автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, пассажиром которого являлся, не пристегнутый ремнем безопасности ФИО5, чем нарушил требование п. 2.1.2 Правил, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», а также в нарушении требований ч. 1 п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь в районе 48 км + 350 м автомобильной дороги сообщением <адрес> в направлении <адрес>, где для обеспечения безопасности дорожного движения установлен запрещающий дорожный знак - 3.24. Правил («Ограничение максимальной скорости»), которым запрещается движение транспортных средств со скоростью превышающей 60 км/час и предупреждающий дорожный знак - 1.12.2 Правил («Опасные повороты»), предупреждающим об участке дороги с первым опасным поворотом на лево, со скоростью не менее 70 км/ч, в отсутствии встречного транспорта, при достаточной ширине проезжей части дороги, в условиях неограниченной видимости, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, а именно пассажирам и водителям, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя легкомысленно, а именно проигнорировал требование запрещающего дорожного знака 3.24. Правил, превысил допустимую максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги, так как двигался со скоростью не менее 70 км/час, тем самым грубо нарушив требование ч. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», сам своими действиями создал опасность для движения других участников движения, а именно: не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей управляемого им автомобиля, особенностей дороги и метеорологических условий, в результате чего допустил занос, управляемого им автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, с последующим его съездом с дороги в кювет и опрокидыванием.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: 1) <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться во время автодорожного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, от ударов твердыми тупыми предметами, которыми могли быть внутренние части в салоне автомобиля. Указанное телесное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше, чем на одну треть, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время автодорожного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, от ударов твердыми тупыми предметами, которыми могли быть внутренние части в салоне автомобиля. Указанные телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 пунктов п. 1.5, п. 2.1.2, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего ФИО5 и обвиняемого ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, им разъяснены и понятны.

Защитник Набок Е.Г. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Семенидо Д.А. не возражал против удовлетворения судом заявления потерпевшего и обвиняемого, при этом указал, что предусмотренные статьей 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, возместил потерпевшему вред причиненный преступлением, принёс извинения, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, в соответствие с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса РФ, подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, передать в его полное распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.П. Мирошниченко