Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26февраля2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Траст» обратилось в Краснокаменский городской суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному ФИО1 с ПАО «АТБ». Ответчик, уведомленный о смене кредитора, надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать ответчицыФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.438,53 рублей.

Истец ООО «Траст», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

ОтветчицаФИО1 в судебном заседании иск в полном объеме не признала, суду пояснила, что задолженность по кредиту образовалась вследствие потери работы и ухудшения состояния ее здоровья, в связи с чем, она не могла производить ежемесячные платежи банку в полном объеме. Кроме того, полагала, что срок на обращение в суд за взысканием части требований по кредиту был истцом пропущен и просила суд применить срок исковой давности.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») и ответчицейФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному ФИО1 с ПАО «АТБ».

ООО «Траст» направляло ответчице ФИО1 сведения о смене кредитора, с предложением добровольно исполнить обязанности по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом письменных доказательств, ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте <данные изъяты> Условий кредитования физических лиц ПАО «АТБ», являющихся приложением к кредитному договору, стороны согласовали, что банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору другому лицу с последующим уведомлением заемщика.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, указанное условие кредитного договора недействительным признано не было.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из буквального толкования пункта <данные изъяты> Условий кредитования физических лиц ПАО «АТБ», усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности и согласие заемщика на это не требуется.

При таком положении, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование заявлены истцом ООО «Траст» правомерно, поскольку уступка прав требования по кредиту было совершена в соответствии с требованиями закона регулирующего данные правоотношения.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в <данные изъяты>.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, так как он основан на условиях кредитного договора и фактически произведенных выплатах заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, ответчицей в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок на обращение в суд за взысканием части требований по кредиту был истцом пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности поступилов суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец вправе взыскать с ответчика задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехгодичного срока давности.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчицы в пределах срока исковой давности, согласно графику платежей, которую ответчик должен был выплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

С размером процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию истцом в размере <данные изъяты>, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ соглашается, поскольку указанный размер не превышает проценты за пользование кредитом согласно графику ежемесячных платежей в пределах исковой давности и был рассчитан истцом с учетом периодически производимой частичной уплаты задолженности ответчицей.

При таком положении, полная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых основной долг в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности ответчицы по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, так как сроки давности по указанной категории требований исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С ответчицыФИО1 в пользу ООО «Траст» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7.481,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.481,63 рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салбуков К.В.