Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-2290/2017;) ~ М-894/2017 2-2290/2017 М-894/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], ТС [ ... ] регистрационный знак [Номер], находящееся в собственности истца, получило механические повреждения. Страховая ответственность потерпевшего была застрахована в САО «В», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и необходимым комплектом документов, предоставив на осмотр ТС. Вышеуказанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Ознакомившись с экспертизой, организованной ответчиком, не согласившись с ее результатами, истец самостоятельно произвел экспертизу поврежденного ТС, с целью определения расходов на восстановительный ремонт, о чем [ДД.ММ.ГГГГ], путем направления телеграммы, ответчик был извещен. Своего представителя страховая компания на осмотр не направила.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], расходы на восстановительный ремонт с учетом износа ТС составили [ ... ]. Стоимость услуг независимого оценщика составила [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было частично исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика истцом была направлена претензия и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф, судебные расходы [ ... ], расходы по оценке [ ... ], почтовые услуги в размере [ ... ].

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «В» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства иск не признала, просила в иске отказать.

3-е лицо – [ФИО 1] в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, указал, что не успел вывернуть, совершил столкновение с автомобилем истца согласно схеме.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справки ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.45 часов на 30 км автодороги [Адрес]), водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] не уступил дорогу автомобилю [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, движущейся по главной дороге, и совершил столкновение с последней [ ... ] Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «В», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и необходимым комплектом документов, предоставив на осмотр ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено [ ... ] (л.[ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «О». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила [ ... ] (л.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию и выплате страхового возмещения в полном объеме [ ... ]

Согласно экспертного заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Р», произведенной по инициативе ответчика, реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер] составляет [ ... ] ([ ... ]

В ответ на претензию, истцу выплате страхового возмещения ответчиком было отказано ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ]

Согласно заключению эксперта № [Номер], повреждения автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ]

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы [Номер], выполненное ООО «П», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, при вынесении решения, суд принимает во внимание указанное заключение.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и административный материал, которые ими учитывались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов у суда не имеется.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] были возложены на ответчика, но им не оплачены, в силу положений ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, а также с учетом результата разрешения спора, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «П» подлежат денежные средства в сумме [ ... ] [ ... ]

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева