Решение № 2-935/2026 2-935/2026~М-466/2026 М-466/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-935/2026

Дело №2-935/2026 УИД: 34RS0005-01-2026-000960-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Маминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО11

представителя ответчика ФИО3 ФИО12 – ФИО4 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО16 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, р/з №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ФИО18 управлявший автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО19 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО20 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания признала случай страховым, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец ФИО1 ФИО21. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, составляет 585 432 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом была направлена претензия, которая согласно ответа финансовой организации оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 ФИО22 в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185432 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате почты в размере 315 руб. 31 коп., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 6563 рублей.

Протокольным определением суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 ФИО23. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 ФИО24

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, заявленные требования просил удовлетворить, пояснил, что первоначально истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации ремонта поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт страховая компания так и не выдала, сразу выплатив страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности. При этом страховая компания активно склоняла истца к заключению соглашения о замене ремонта на страховую выплату в денежном эквиваленте. К финансовому уполномоченному истец не обращался, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, и он решил довзыскать необходимые для ремонта автомобиля денежные средства с виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 ФИО25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО4 ФИО26

Представитель ответчика ФИО3 ФИО27 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, указав, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в статье 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом вопросы, связанные с определением полной стоимости такого ремонта и возможном размере доплаты, разрешаются страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания уже в ходе проведения ремонта.

В том случае, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля сторонами не достигнуто, то потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты также осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Тем самым в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, чего по данному делу сделано не было.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно изложенной правовой позиции, отраженной также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года по делу N 860-КГ22-3-К2, от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, и не имеет ограничения по размеру.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 77-КГ23-10-К1.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств размером 400 000 руб. не ограничена. Ответственности страховщика посвящена статья 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2019 года) указано, что убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение N 78-КГ16-58).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. произошло ДТП, имевшего место <адрес> в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, р/з №, причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО29 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО30. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/№

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО31 составлен акт исследования транспортного средства <данные изъяты>, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными страховой компанией материалами выплатного дела, которое, вопреки доводам представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не содержит ни заявления истца об осуществлении ему выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, ни отказа от осуществления страховой компанией ремонта, ни соглашения о замене ремонта выплатой страхового возмещения.

Истец ФИО1 ФИО32 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з М № составила 585432 рубля.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 10000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате убытков в размере 245432 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400000 рублей, с перерасчетом на дату выплаты, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора – отказано.

Как указывалось выше, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что при обращении в страховую компанию Антонову ФИО33. было предложено осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

Напротив, вопреки волеизъявлению ФИО1 ФИО34 организация ремонта поврежденного транспортного средства была в одностороннем порядке заменена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на выплату страхового возмещения.

Таким образом, вины ФИО1 ФИО35 в не проведении ремонта не имеется.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло на себя все обязательства, предусмотренные законом в данном случае, включая и обязательство по организации ремонта поврежденного автомобиля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнило, фактически страховая компания в одностороннем порядке по своему усмотрению заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то законных оснований к этому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нести ответственность по возмещению Антонову ФИО36 убытков должно ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантэксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 585432 рубля.

Суд считает необходимым отнести указанную сумму в счет убытков, понесенных А-вым ФИО37

С учетом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 185432 руб. (585432 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 315 руб. 31 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 315 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между А-вым ФИО38 и ФИО2 ФИО39 заключен договор об оказании юридических помощи и представлению интересов в страховой компании СПАО «Группа Ренессанс Страхование» и в судах общей юрисдикции по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг и факт оплаты в размере 35000 рублей, подтверждается п.7, п.18 и п.19 договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

При обращении в суд с первоначальными требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере 6563 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда основные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО40 к ФИО3 ФИО41, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО42 (ИНН: №) ущерб в размере 185432 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 315 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО43 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО44 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.

Судья: Чистовская М.А.