Апелляционное определение № 33-8182/2026 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-006465-88

Рег. № 33-8182/2026

Судья: Туркин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-3852/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Шпуль В.С. – адвоката Маркина А.В., действовавшего по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шпуль В.С., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 148000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10 апреля 2023 г., находясь в заблуждении, произвел операцию по переводу денежных средств в размере 148000 руб., получателем которых являлся Шпуль В.С., реальные гражданско-правовые отношения, в силу которых ответчик имеет право на получение денежных средств между сторонами отсутствуют. По данному факту следователем СО ОП №5 «Московский» СУ УМВД России по г. Казани 30 марта 2023 г. возбуждено уголовное дело. В результате действий ответчика истцу причин моральный вред, связанный с переживаниями из-за сложившейся ситуации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Шпуль В.С. в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 148000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Шпуль В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом решение не обжалуется.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик Шпуль В.С., третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя. В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Судебная коллегия, принимая во внимание, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также с учетом наличия технической возможности, не усмотрела оснований для проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи и отложения слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2023 г. следователем СО ОП №5 «Московский» СУ МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Названным постановлением установлено, что в период времени с 22 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. неустановленное лицо путем обмана под предлогом вывода криптовалюты со счета похитило денежные средства в сумме 197400 руб., принадлежащие ФИО5, которые были перечислены им на счет Киви-кошелька. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО5 (т.1, л.д. 22).

В материалы дела представлена копия чека по операции от 24 марта 2023 г. на номер телефона +<...> получателя в сумме 148000 руб. (т.1, л.д.25).

В своих возражениях ответчик указал, что фактически им была проведена сделка на электронной платформе «Carantex». Лично ответчик на данной платформе не зарегистрирован (не верифицирован). Вместе с тем, на платформе «Carantex» ответчик имеет биржевую валюту на счете друга – ФИО6. В связи с продажей валюты ответчик и получил денежные средства на банковскую карту в размере 148000 руб. Таким образом, Шпуль В.С. указал, что электронную валюту он продал, денежные средства от её продажи получил, в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Судом был направлен запрос и получен ответ представителя «Carantex», согласно которому пользователь с никнеймом «<...>» (продавец) зарегистрирован на бирже 3 июня 2022 г. в 10:31:11 с IP-адресом <...>; адрес электронной почты, указанный при регистрации – <...> номер; номер телефона +<...>; Telegram: <...> верификация пройдена на ФИО6, <...>.

Пользователь с никнеймом «<...>» (покупатель) зарегистрирован на бирже 7 октября 2022 г. в <...> IP-адресом <...>; адрес электронной почты, указанный при регистрации – <...>; номер телефона +<...>; телеграмм не привязан; верификация пройдена на ФИО7, <...>

Сделка #<...> открыта 24 марта 2023 г. в 13:46 между пользователями «<...>» (продавец) и «<...>» (покупатель) на сумму 145741 руб. 01 коп., к оплате получено 148000 руб. Банк получателя денежных средств АО «Райффайзенбанк», получатель: ФИО4.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не является пользователем с никнеймом «<...>» (покупатель), соответственно, ФИО5 электронная валюта не была передана.

В судебном заседании суда первой инстанции 24 октября 2025 г. истец также пояснял, что на платформе «Carantex» никогда не был зарегистрирован, аккаунтов не имел.

ФИО5 в адрес Шпуль В.С. направлена претензия о возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истцом был подан иск в суд.

Ответчик, не признавая исковые требования, не отрицал факт поступления на его счет спорной денежной суммы от истца. В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что аккаунт, через который производилась сделка, зарегистрирован на криптобирже «Carantex» на друга ответчика – ФИО6, который занимается куплей-продажей криптовалюты. Истец перевел спорные денежные средства для последующего получения им криптовалюты. 24 марта 2023 г. при осуществлении отчуждения ответчиком личного накопления, который хранился на балансе аккаунта «<...>» на платформе «<...>», ответчик получил один входящий перевод от контрагента-покупателя «<...>» на свой банковский счет в качестве встречного предоставления путем перевода денежных средств на счет ответчика. 24 марта 2023 г. после поступления от контрагента-покупателя «<...>» одного платежа в сумме 148000 руб., равного сумме сделки ID №<...> на официальной платформе «<...>» и одновременного представления контрагентом покупателем «<...>» подтверждения осуществления перевода на банковский счет ответчика суммы в размере 148000 руб. в виде электронного чека от отправителя денежных средств, ответчик поставил отметку о получении указанных денежных средств в рамках указанной выше заключенной сделки.

Судом учтено, что истец и ответчик ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты у ответчика, доказательства участия ФИО5 в сделках на бирже криптовалют, регистрации и авторизации истца в соответствующей специальной программе. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу была переведена криптовалюта по совершенной сделке. Также не представлены доказательства привязанности счета ответчика к аккаунту продавца, владельцем которого являлся друг ответчика – третье лицо ФИО6

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 8, 12, 56, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 148 000 руб. получены ответчиком в отсутствие договора, направленности воли истца на оплату криптовалюты на платформе «Carantex» и согласования с ответчиком условий данной сделки, учитывая передачу товара третьему лицу, пришел к выводу о неосновательности получения и сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 148 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, а потому удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правоотношения носят имущественный характер, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, и истцу причинены нравственные страдания, не представлено.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4140 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на законность и обоснованность поступления денежной суммы на его банковский счет, поскольку спорные денежные средства являлись оплатой предмета договора купли-продажи рублевого кода <...> на обменной платформе «<...>», требований о признании сделки ID № <...> от 24 марта 2023 г. недействительной не заявлялось. Ответчик как добросовестный продавец передал свое имущество (благо) по сделке взамен полученных денежных средств. О совершении перевода в рамках данной обменной платформы в результате неправомерных действий неустановленных лиц ответчик осведомлен не был. Таким образом, обстоятельств неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Кроме того, истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства, предусматривающие возврат денежных средств или встречное исполнение, между сторонами отсутствовали.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем «<...>» как покупателем рублевого кода и истцом, с которым ответчик не знаком. Принимая во внимание обстоятельства, при которых осуществлено пополнение счета ответчика, связанные с хищением денежных средств истца в результате обмана, отсутствие доказательств авторизации истца на платформе «<...>» и наличия у него намерений на приобретение рублевого кода в рамках сделки с пользователем «<...>», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (по мнению ответчика, в данном случае истец) исполнял обязательство за должника (покупателя криптовалюты), подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что денежные средства на счет ответчика перечислены истцом в результате мошеннических действий недобровольно (в отсутствие его волеизъявления) и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «<...>») перед ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об исполнении истцом обязательств иного лица перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают то, что истец не получил какое-либо встречное предоставление взамен на перечисление спорной суммы, в частности, криптовалюту.

Подателем жалобы также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии у истца волеизъявления на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица по оплате сделки и тем самым доказательства добровольного перечисления спорной суммы ответчику.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществил перечисление на счет ответчика денежных средств недобровольно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, что подтверждает отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную суду первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая верное отражение в обжалуемом решении, и направлены на переоценку доказательств, произведенную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.