Решение № 2-1-4533/2026 2-4533/2026 2-4533/2026~М-1091/2026 М-1091/2026 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-1-4533/2026

Дело №2-1-4533/2026

УИД 40RS0001-01-2026-002135-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Служба жилищного обеспечения» о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2026 года ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив требования, просила взыскать с МБУ «СЖО», ООО «УК «Феникс», ООО «УК «Цитрин», Администрации городского округа г.Калуги Калужской области материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 121 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, указав в обоснование, что в период с 2017 года по настоящее время происходят залития с кровли жилого дома <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, нанимателем которой является ФИО2, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией многоквартирного дома является МБУ «СЖО».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «СЖО» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм.

Ответчики ООО «УК «Феникс», ООО «УК «Цитрин», Администрации городского округа г.Калуги Калужской области извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представители для участия в судебном заседании не направлены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является нанимателем жилого помещения: <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление указанным жилым домом осуществляет ответчик МБУ «СЖО» в соответствии с договором управления многоквартирным домом б/н от 06 июня 2019 года и договором управления многоквартирным домом <адрес> от 02 августа 2023 года, которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

В период с 2017 года по настоящее время в указанной выше квартире происходят залития по причине протечки кровли, о чем также свидетельствует акт выездного обследования объекта б/н от 14 марта 2024 года, составленный ГЖИ Калужской области, с указанием причины залития и повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта от последствий залития истец обратилась в ООО «НОСТРО», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, занимаемого истцом, составила 121 000 рублей.

От назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, стороны отказались.

Расчетная часть указанного заключения стороной ответчика не оспорена.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

06.06.2024 года ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными и иными материалами дела, сторонами не предоставлено доказательств, их опровергающих.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для контроля работ по устранению причин протечки кровли и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца ущерб в размере 121 000 рублей.

Судом также установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 000 рублей (121000 + 15 000 рублей/50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований к Администрации городского округа г.Калуга, ООО УК «Феникс», ООО «УК Цитрин» суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба жилищного обеспечения» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный залитием в размере 121 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 68 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа г.Калуга, ООО УК «Феникс», ООО «УК Цитрин» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с МБУ «Служба жилищного обеспечения» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 630 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года