Решение № 2-174/2025 2-174/2025(2-5033/2024;)~М-4029/2024 2-5033/2024 М-4029/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-174/2025

Дело №--

16RS0№---82

2.161


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование указав, что ФИО1 является собственником ... ..., расположенной по адресу: ... ....

Управление многоквартирным домом №-- по ... ... осуществляет ЖСК «Химик-8».

--.--.---- г. по вине собственника ... ... указанного дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

О заливе квартиры ЖСК «Химик-8» составлен акт, которым определен объем причиненного ущерба и установлено, что залив квартиры истца произошел по причине того, что лопнул шланг на кухне ... ....

Согласно ответу ЖСК «Химик-8» от --.--.---- г., собственником ... ... по адресу: ... ..., является ФИО4.

--.--.---- г. с целью определения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «ФАМСТАНДАРТ».

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть в 12 часов --.--.---- г. на осмотр квартиры.

--.--.---- г. на проведение осмотра ответчик не явился.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба №--/О от --.--.---- г., рыночная стоимость права требования компенсации ущерба по состоянию на --.--.---- г. составляет 415 409,68 рублей.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 415 409,68 рублей. По настоящее время ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 415 409,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354 рубля, расходы по оплате оценки в размере 12 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей.

Определением суда принято уменьшение исковых требований, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 263 032,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей, расходы по оценке в размере 12 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просили снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица ЖСК «Химик-8» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ... ....

Согласно Акту ЖСК «Химик-8», --.--.---- г. произошел залив ... ..., лопнул шланг на кухне в ... .... В результате залива образованы повреждения: прихожая – потолок из гипсокартона мокрый. Обои внизу у входной двери в потеках, над дверной коробкой обои деформировались от влаги. Откосы входной двери в потеках; 2) Кладовая – щиток наполнен водой, изоляция электрических проводов нарушена. Стиральная машина залита водой; 3) Жилая комната – натяжной потолок наполнен водой, провис над кроватью. Ламинат во всей комнате вздулся, деформировался на стыках. Обои в левом и правом углах комнаты мокрые, местами отходят от стены. Откосы окна в потеках от воды. Настенная полка вздулась, задняя стенка полки мокрая, оплетка отклеилась. Столешница письменного стола вздулась. Комбинированный шкаф внизу вздулся. Дверной короб разбух и деформировался. Нижняя часть шкафа-купе вздулась. Внутрь наружного блока кондиционера попала вода; 4) Кухня – внутрь натяжного потолка попала вода. Нижние шкафы кухонного гарнитура вздулись снизу. Обои в углу и под батареей отклеились, стены мокрые. Откосы окна в потеках. Дверная коробка разбухала внизу; 5) Ванная – дверная коробка и дверь вздулись; 6) Балкон – потолок из сайдинга и гипсокартон на стенах намокли.

Акт подписан председателем правления – ФИО5, сантехником ФИО6, собственником ... ... – ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО «ФАМСТАНДАРТ».

Согласно отчету от --.--.---- г., подготовленному ООО «ФАМСТАНДАРТ», рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ... ..., к/н 16:50:110802:4139, по состоянию на --.--.---- г. составляет 398 897,83 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», принимая в совокупности все данные и признаки, исходя из объема представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., с технической точки зрения, мог послужить лопнувший шланг гибкой подводки, находящийся под раковиной на кухне квартиры, расположенной по адресу: ... .... Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ... ..., с учетом поврежденного имущества, по последствиям от --.--.---- г., составила 263 032,56 рубля.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, выводы эксперта, согласно которым причиной затопления квартиры истца мог послужить лопнувший шланг гибкой подводки, находящийся под раковиной на кухне ... ... указанного дома, суд оценивает в совокупности с исследованными доказательствами по делу. Указанная причина указана в Акте, составленном ЖСК «Химик-8», подписанном жильцами квартир 22,25,28 указанного дома, а также не оспаривалась в судебном заседании от --.--.---- г. самим ответчиком, которая указала, что у нее в квартире «прорвало шланг горячей воды», обсуждался с истцом вопрос возмещения ущерба, причиненного затоплением. Не оспаривала причину затопления ответчик и в судебном заседании от --.--.---- г..

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении залития причинен не по его вине (Названная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 88-КГ20-14-К8). Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что залитие квартиры истца возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залитие произошло по вине третьих лиц, суду не представлено, в связи с чем, основания для освобождения ответчика – собственника ... ..., от ответственности по возмещению причиненного ущерба, не имеется.

Учитывая, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установив, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате залива из помещения ... ..., которая принадлежит ответчику, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 263 032,56 рублей.

Факт возмещения ответчиком истцу суммы в размере 5 000 рублей, не может служить основанием для исключения указанной суммы из размера установленного ущерба, причиненного истцу, поскольку, как следует из пояснений сторон, указанная сумма передана ответчиком истцу в счет возмещения стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка. Указанные расходы в заключение эксперта не включены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда.

В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №-- на оказание юридических услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Согласно чеку по операции от --.--.---- г. ФИО1 произвела перевод денежных средств ФИО2 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 600 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО4

Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 60 000 рублей.

ФИО4, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесла на депозитный счет 20 000 рублей, что подтверждается чеком от --.--.---- г..

Также, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ФИО4 осуществила перевод денежных средств в размере 40 000 рублей в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Таким образом, сумма в размере 20 000 рублей, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (паспорт 9218 №--) в пользу ФИО1 (паспорт 9205 №--) 263 032,56 рублей в счет возмещения ущерба, 12 600 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2 100 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 575 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 5 830 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные --.--.---- г. ФИО4,, согласно чеку по операции, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия Судебных Экспертов», по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов»; банк получателя – публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк ... ...; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 0492058045.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.