Определение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1494/2017

дело №2-1494(2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, указав, что 13.10.2016 она обратилась в УПФР в г.Волгодонске Ростовской области с заявлением № 1107512/16 о назначении пенсии. В соответствии с решением ответчика № 1467 от 29.12.2016 в её страховой стаж не включён период работы с 02.12.1992 по 26.05.1994 в связи с тем, что в трудовой книжке серия AT №347761 от 18.06.1980 по периоду работы с 02.12.1992 по 26.05.1994 не указана дата приказа об увольнении; наименование организации в печати, заверяющей запись о работе, не соответствует наименованию организации, принимающей на работу. При этом, в решение указано, что УПФР был сделан запрос в г.Волгодонске от 09.12.2016 №1107512/16, ответ на который не поступил. Из её трудовой книжки следует, что, начиная с 1983 года она работала в должности бухгалтера в Волгодонском промторге. В данной структуре она проработала более 10 лет: с 1983 по 1994 гг. Указанные записи были сделаны в связи с неоднократной реорганизацией указанной структуры и как следствие ее переименованием и её, ФИО3 переводом. Так вследствие очередной реорганизации МПТ «Промтовары» было преобразовано в ТОО «Промтовары», в связи с чем, она, ФИО3 была принята бухгалтером в ТОО «Промтовары» переводом с МПТ «Промтовары», о чем указывает запись в трудовой книжке 02.12.1994 года. Следствием данных многократных переводов явилась техническая ошибка в трудовой книжке, выраженная в том, что в очередной записи вместо печати с реквизитами ТОО «Промтовары» была поставлена печать МПТ «Промтовары». Данная ошибка, не могла быть ее виной. Обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя. Факт несоответствия печатей (технической ошибки) не может исключать факт её трудовой деятельности в ТОО «Промтовары» в период с 02.12.1992 по 26.05.1994, поскольку может быть подтвержден иными доказательствами, установленными законом. Кроме того, согласно справке УПФР в г.Волгодонске Ростовской области от 01.02.2017 № 96708/2017, установленный размер страховой пенсии по старости по состоянию на 01.02.2017 составляет 10482, 91 рублей. В тоже время сумма, выплаченная ей за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, составила 9945, 88 руб., что не соответствует расчёту, указанному в справке. Факт выплаты в размере 9945,88 руб. подтверждается сведениями из Единой информационной подсистемы УПФР. В периоды с 1983 г. по 1984 г. и с 1987 г. по 1988 г., ФИО3 находилась в декретном отпуске, что не было учтено при расчете пенсионных начислений УПФР. Просила признать незаконным Решение Государственного учреждения – УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области № 1467 от 29.12.2016; обязать ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области включить в страховой стаж ГречанойМ.И. период работы с 02.12.1992 по 26.05.1994, обязать включить в страховой стаж ФИО3 период по уходу за ребенком ФИО4 с 1983-1984 гг., обязать включить в страховой стаж ФИО3 период по уходу за ребенком ФИО5 с 1987-1989 гг.. Обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО3

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.04.2017, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку в досудебном порядке ответчик включил спорные периоды работы в страховой стаж и произвёл назначение пенсии.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Рассматривая поступивший отказ от иска, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по делу, суд пришёл к выводу, что отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца в пределах полномочий. При таких обстоятельствах, отказ от исковых требований может быть принят судом.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи частной жалобы в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Волгодонской районный суд.