Решение № 2-6587/2025 2-688/2026 2-688/2026(2-6587/2025;)~М-6272/2025 М-6272/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-6587/2025

№

27RS0№-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2026 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

<адрес>, действуя в интересах ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано о том, что в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом, в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверием хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1 с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 290 000 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 пришли с неизвестных номеров сообщения, в которых написано «Подтвердите регистрацию и подписание документов кодом:3389». Впоследствии под руководством неизвестного лица, с неизвестного абонентского номера №, представившегося сотрудником пенсионного фонда, ФИО1 перевел имеющиеся денежные средства на номер расчетного счета 40№, через банкомат «Сбербанка».

Так же в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что указанные операции ФИО1 произвел, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, ущерб в результате указанных действий составил 290 000 рублей.

Так, денежных средств - 290 000 рублей переведены на счет 40№ банка ВТБ, принадлежащих ИП ФИО2, что подтверждено выпиской банка ВТБ на расчетный счет 40№ поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 рублей.

Факт поступления денежных средств от ФИО1 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о его реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд, финансовое положение не позволяет ему представлять интересы в суде иного субъекта, в связи с чем он просит прокуратуру района выступить гражданским истцом в защиту его нарушенных прав.

Ссылаясь на указанное, прокурор просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0819 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 (двести девяноста тысяч) рублей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующая по доверенности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении. просила требования удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом мнения прокурора, положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав и обязанностей осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ),

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом, в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверием хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1 с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 290 000 рублей.

По указанному делу потерпевшим признан ФИО1

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 пришли с неизвестных номеров сообщения, в которых написано «Подтвердите регистрацию и подписание документов кодом:3389». Впоследствии под руководством неизвестного лица, с неизвестного абонентского номера №, представившегося сотрудником пенсионного фонда, ФИО1 перевел имеющиеся денежные средства на номер расчетного счета 40№ банка ВТБ, через банкомат «Сбербанка».

Указанные операции ФИО1 произвел, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, ущерб в результате указанных действий составил 290 000 рублей.

Счет 40№ банка ВТБ, принадлежит ИП ФИО2.

Факт поступления денежных средств от ФИО1 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, в том числе выпиской банка ВТБ, согласно которой на расчетный счет 40№ поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 рублей, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено -удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о его реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При получении денежных средств ответчик должен доказать наличие правовых оснований для их получения и отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что поступление денежных средств на его счет от ФИО1 обусловлено наличием договорных отношений между сторонами, являлось благотворительностью либо носило целенаправленный характер, но в отсутствие обязательства.

Учитывая, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые бы являлись основанием для направления денежных средств ответчику, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что собственником денежных средств в размере 290 000 рублей, перечисленных на счет ответчика является ФИО1, который не являлся стороной по сделке, при этом ответчиком денежные средства получены не в результате договорных отношений с ним и в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 9 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей стаей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0819 №) в пользу ФИО1 (паспорт 2401 №) денежные средства в размере 290 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0819 №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 9 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Казак