Приговор № 1-13/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 15 февраля 2018 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ходыревой Г.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борисовой Н.С.,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, гражданина России, образование среднее, не работающего, холостого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Казачинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Фотосервис» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что в замочную скважину замка, запирающего стеклянную створку торговой витрины, предназначенной для хранения товарно-материальных ценностей, вставлен ключ, а в секции самой стеклянной витрины находится планшет <данные изъяты> в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение данного планшета, реализуя который, ФИО1 в это же время, действуя тайно, из корыстных побуждений, повернув ключ, открыл запертую секцию стеклянной витрины, затем открыл створку витрины, тем самым проникнув в нее, и из витрины тайно похитил планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, показал, что примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал с его девушкой А.Н.А. в <адрес> к ее родителям, чтобы она восстановила свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он с А.Н.А. и ее отчимом П.С.С. на автомобиле П.С.С. приехали в магазин «Фотосервис», расположенный в <адрес> они зашли в помещение, А.Н.А. пошла фотографироваться, П.С.С. помогал ей в выборе фотографии, а он пошел смотреть витрины где находились товары. Примерно 09 часов 40 минут он увидел, что в верхней крайней правой секции стеклянной витрины слева от входа в магазин в замочной скважине замка вставлен ключ, у которого не было пластиковой головки. Металлическая часть ключа виднелась из замочной скважины, он повернул ключ и увидел планшет черного цвета <данные изъяты>, далее открыл створку и взял этот планшет без упаковки и аксессуаров с нижней полки. Затем стал подходить с ним к продавцу, который не обратил на него ни какого внимания, а он положил планшет в карман, затем подождал пока сфотографируется А.Н.А. и они втроем вышли из магазина и уехали домой. Через несколько дней они с А.Н.А. вернулись в Красноярск, где он продал вышеуказанный планшет. С оценкой похищенного имущества согласен.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется магазин «Фотосервис», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, в данном магазине они оказывают фото-услуги, а также ведем торговлю фототоварами и компьютерной техникой. Пропажу планшета черного цвета <данные изъяты> обнаружили лишь через несколько дней после хищения. Сначала она выяснила, что продан он не был. Далее они стали просматривать запись с камеры видеонаблюдения и установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в помещение заходили мужчина, парень и девушка, девушка фотографировалась, а парень ходил по залу. Также на видео отчетливо видно, что парень несколько раз подходил к витрине, используемой как хранилище, где находился планшет черного цвета <данные изъяты>, открыл витрину и похитил его. Похищен был планшет без зарядного устройства и упаковки. Продавец действительно оставила ключ в витрине, но это связано, с тем, что привозили товар, а затем пришли покупатели, и она забыла вынуть ключ, который вынимается проблематично в связи с тем, что поврежден, а именно отсутствует пластиковая головка. ДД.ММ.ГГГГ она с продавцом-консультантом А.М.В. и Л.И.А. провели учет материальных ценностей в магазине, где выявили недостачу материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой похищенного имущества согласна.

Свидетель А.М.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20 до 09:40 часов в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>»а», заходили мужчина, парень и девушка. Девушке нужны были фотографии на паспорт. Девушку она фотографировала несколько раз, так как ей не нравились фотографии. Затем она обрабатывала фотографии, периодически посматривала в зал. Витрины в магазине стеклянные, закрываются за запирающее устройство – ключ. Парень ходил по всему магазину, смотрел. Планшет черного цвета <данные изъяты> без упаковки и аксессуаров находился в верхней крайней правой секции стеклянной витрины слева от входа в магазин. Парень подходил к витрине, где находился планшет примерно 3-4 раза. Подходя последний раз к данной витрине она услышала звук, характерный для того, как будто стекло данной витрины задели рукой, она посмотрела в его сторону, он отошел. Пропажу планшета черного цвета <данные изъяты> обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стала звонить выяснять ни продала ли планшет второй продавец, затем о произошедшем рассказали ФИО2, после чего посмотрели записи с камер видеонаблюдения, и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут молодой человек, который приходил с А.Н.А., которая мне знакома, открыл витрину, она открывалась не просто, так как запирающий ее ключ был поврежден, на нем отсутствовала пластиковая ручка, взял планшет и положил его под куртку. Тот молодой человек, который похитил планшет – это подсудимый по настоящему делу, она его узнает.

Свидетель П.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Нива» совместно с А.Н.А. и С. поехали в фотосалон, расположенного по адресу: <адрес>, сфотографироваться на паспорт. Они втроем зашли в магазин, Н.. начала фотографироваться, он помогал ей выбрать фотографию, а С. в это время ходил по магазину, рассматривая товары в стеклянных витринах магазина «Фотосервис». После чего, получив фотографии, они втроем покинули магазин.

Из показаний свидетеля А.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов она совместно с ФИО1 и ее отчимом П.С.С. вошли в магазин «Фотосервис», по адресу: <адрес>. ФИО1 был одет в темную куртку, синие штаны и белые кроссовки. Зайдя в магазин «Фотосервис» она начала фотографироваться на паспорт, а П.С.С. помогал ей выбрать фотографии. Все это время ФИО1 ходил по магазину и осматривал товары, находящиеся в стеклянных витринах магазина «Фотосервис» по вышеуказанному адресу. В данном магазине они находились около 15-20 минут, далее получив фотографии она, ФИО1 и П.С.С. покинули магазин примерно в 10 часов. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 поехали в <адрес>, где у ФИО1 она увидела планшет темного цвета, который ранее у него не видела, откуда у ФИО1 появился данный планшет она не спрашивала. Далее ДД.ММ.ГГГГ от П.С.С. ей стало известно, что в декабре 2017 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за хищение планшета в магазине «Фотосервис» в <адрес>. (том 1.л.д. 78-82)

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении магазина «Фотосервис», расположенного по адресу: <адрес>, слева от входа установлена стеклянная витрина, в которой, со слов ФИО2 находился планшет <данные изъяты> в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 12-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении магазина «Фотосервис», расположенного по адресу: <адрес>, слева от входа установлена стеклянная витрина, состоящая из 3 верхних и 3 нижних секций, каждая из которых снабжена запорным устройством в виде замка. Участвующая в осмотре А.М.В. пояснила, что похищенный планшет <данные изъяты> находился в верхней правой секции стеклянной витрины, а также указала на металлическую основу ключа без пластиковой основы, который находился в замочной скважине запертой секции. В ходе осмотра была изъята металлическая основа ключа от стеклянной витрины, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, коробка от планшета <данные изъяты> (том 1 л.д. 100-109)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Фотосервис» ИП. ФИО2, металлической основы ключа от стеклянной витрины, а так же коробки от планшета <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных фрагментов видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут ФИО1 открывает стеклянную витрину. (том 1 л.д. 110-125)

- счет-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП ФИО2 приобретала планшет <данные изъяты> черного цвета (том 1 л.д. 144, 145)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал место, способ и другие обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения планшета <данные изъяты> из секции стеклянной витрины магазина «Фотосервис» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.207-213)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества (планшета <данные изъяты> без зарядного устройства, гарнитуры, упаковки) составляла <данные изъяты>. (том 1.л.д. 149-163)

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества, с проникновением в иное хранилище доказан исследованными доказательствами. Так допрошенный в ходе проверки показаний на месте и в суде обвиняемый факт кражи из витрины признал, дали соответствующие последовательные, согласованные между собой показания, указав мотив, предмет, способ, время и место совершения преступления. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей по делу являются последовательными, непротиворечивыми в основной своей части, согласующимися между собой и с материалами дела в целом, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 <данные изъяты>

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность виновного, так подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д. 230), по месту жительства характеризовался участковыми до осуждения по предыдущему приговору суда отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, после освобождения удовлетворительно (том 1 л.д. 249-250, том 2 л.д. 3), по месту предыдущей учебы характеризовался не удовлетворительно, как не принимающий общепринятых правил и норм поведения (том 2 л.д. 7). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его психики, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено, ввиду чего при назначении наказания суд исходит из положений ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом дополнительные виды наказания суд считает необходимым не применять.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения производства по делу.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ей в результате кражи, в размере <данные изъяты>, подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - счет-фактуру, товарную накладную, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения необходимо хранить в уголовном деле; - металлическая основа ключа от стеклянной витрины, коробка от планшета <данные изъяты> подлежат оставлению их владельцу ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: - счет-фактуру, товарную накладную, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле; - металлическую основу ключа от стеклянной витрины, коробку от планшета <данные изъяты> -оставить владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин