Решение № 2-1667/2025 2-31/2026 2-31/2026(2-1667/2025;)~М-1589/2025 М-1589/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1667/2025

Дело № 2-31/2026

64RS0048-01-2025-004484-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица нотариуса ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в обоснование которого указала, что является родной племянницей и наследником по закону после смерти ФИО8 ФИО14.

25 сентября 2025 года истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме истца, наследником по завещанию <данные изъяты> года, удостоверенному нотариусом ФИО4, является ФИО6

ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию.

У ФИО8 также имеется родная дочь ФИО5, которую наследодатель признавал при жизни своей дочерью, но документы не были оформлены при жизни наследодателя.

В настоящее время ФИО5 обратилась в суд для признания факта отцовства ФИО8 в отношении нее в порядке искового производства (ранее поданное ею заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве).

В процессе рассмотрения данного дела истец ознакомилась с завещанием, копия которого была представлена в материалы дела. По мнению истца, подпись в завещании была сделана не наследодателем.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения почерковедческого исследования. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза и оценка», подпись на копии завещания от 05 июня 2018 года, по которому ФИО8 завещает ответчику квартиру № <данные изъяты>, сделана не ФИО8, а иным лицом. Для производства данного исследования были представлены следующие документы: фотокопия завещания из материалов дела, копия паспорта завещателя, договор участия в долевом строительстве, с актом приема-передачи квартиры, справкой о выплате полной стоимости квартиры; скан-копия доверенности <данные изъяты> на установку памятника.

На основании изложенного истец просила признать указанное завещание <данные изъяты> года, удостоверенное нотариусом ФИО4, недействительным.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Полагали необоснованными выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в деле своего представителя ФИО3, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова имеется гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО6 об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего ФИО8 и совместном проживании с ним. Ранее ФИО6 обращалась с аналогичным заявлением во Фрунзенский районный суд г. Саратова, однако 05 октября 2025 года по гражданскому делу № <данные изъяты> судом было вынесено определение об оставлении данного заявления без рассмотрения, на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ по ходатайству ФИО1, в связи с наличием спора о праве на наследство. Кроме того, привлеченная в качестве третьего лица ФИО5 также ранее обращалась в Октябрьский суд г. Саратова с заявлением об установлении факта признания отцовства умершим ФИО8 в отношении нее, в порядке особого производства, однако по данному делу № <данные изъяты> было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем ею подано встречное исковое заявление по делу № 2-<данные изъяты> в Октябрьский суд г. Саратова. Указала, что из искового заявления об оспаривании завещания следует, что ФИО1, будучи привлеченной в качестве третьего лица по гражданскому делу <данные изъяты>, ознакомилась с материалами дела, где имелась направленная открывшим наследственное дело после умершего ФИО8 нотариусом ФИО7 копия наследственного дела <данные изъяты>, в том числе и завещание на имя ФИО6, и посчитала, что данное завещание подложное, так как подпись на нем, удостоверенная нотариусом ФИО4 принадлежит не умершему ФИО8, а иному лицу. ФИО1 факт совместного проживания ответчика ФИО6 и умершего ФИО8 не отрицала. Однако, указав на наличие многочисленных объектов недвижимости, на которые умерший ФИО8 завещания не оставил, в судебном заседании сообщила, что умерший ФИО8 при жизни сообщал ей о другом завещании, в котором указаны все объекты недвижимости, в связи с чем считает завещание, оставленное ФИО8 в пользу ФИО6, подложным, так как подписано оно не умершим ФИО8, а иным лицом. В подтверждение своих доводов о подложности завещания ФИО8 истец ФИО1 представила заключение № <данные изъяты> «Экспертиза и оценка», выполненное по заказу третьего лица ФИО5, участвующей в деле на стороне истца, согласно которому подпись, выполненная от имени ФИО8, расположенная в копии завещания <данные изъяты> от 05 июня 2018 года, выполнена не ФИО8, а иным лицом. Между тем нотариус ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на основании ст. 1 и ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате она добросовестно выполняет свои обязанности, возложенные на нее государством от имени Российской Федерации, что никаких преступлений она не совершала, подложные документы не удостоверяла, что действительно удостоверяла завещание ФИО8, личность которого была установлена, № <данные изъяты> 05 июня 2018 года, которое было подписано им лично в ее присутствии. Кроме того, ею была направлена копия и представлен в судебном заседании на обозрение подлинник завещания от имени ФИО8, удостоверенного ею 05 июня 2018 года, зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты> (экземпляр нотариуса без бланка), а также скан-образ завещания, хранящийся в Единой информационной системе нотариата (ЕИС), зарегистрированного в реестре за номером № <данные изъяты>), копию Реестра № 1 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 за 2018 год, с реестровой записью от <данные изъяты> об удостоверении завещания от имени ФИО8 с оплатой по тарифу 100 руб., за услуги правового и технического характера 2400 руб. Оспоренное завещание ФИО8 полностью соответствует правилам и порядку совершения завещания, предусмотренным ст. 1124 ГК РФ. Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО7 именно с тем завещанием, которое имеется Единой информационной системе нотариата (ЕИС). Сведений о совершении нотариусом ФИО4 какого-либо преступления, связанного с заверением подложного завещания, а также сведений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности перед нотариальной палатой за нарушение Кодекса профессиональной этики нотариусов, не имеется. Полагала выводы проведенной по делу судебной экспертизы обоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что в ее архиве за <данные изъяты> хранится подлинник второго экземпляра завещания (без бланка) от имени <данные изъяты> года рождения, удостоверенного 05 июня 2018 года, зарегистрированного в реестре за номером <данные изъяты>. Подлинник завещания первого экземпляра завещания на <данные изъяты> был выдан на руки ФИО8, о чем было указано в п. 3 вышеуказанного завещания. Оба экземпляра завещания оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, и были лично подписаны завещателем ФИО8 в ее личном присутствии. Сведения об удостоверении завещания с присоединением скан-образа переданы 05 июня 2018 года в электронном виде на хранение в Единую информационную систему нотариата. Полагала выводы проведенной по делу судебной экспертизы обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу положений ст.ст. 1119 и 1149 ГК РФ ограничение свободы завещания допускается лишь правилами об обязательной доле.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО8 <данные изъяты> года.

15 мая 2025 года ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию. В обоснование данного заявления ответчик указала, что на основании завещания ФИО15 года, удостоверенного нотариусом ФИО4, является наследницей ФИО8

Наследственное имущество по данному завещанию состоит из квартиры по адресу: г. <данные изъяты>

Исходя из материалов наследственного дела № <данные изъяты>, нотариусом ФИО7 был сделан запрос на розыск завещаний наследодателя, в результате которого было установлено, что нотариус ФИО4 удостоверила завещания ФИО8 <данные изъяты> года.

Согласно ответу нотариуса ФИО7, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ФИО6 (документы, подтверждающие основания наследования по закону, отсутствуют), ФИО5 (документы, подтверждающие основания наследования по закону, отсутствуют).

Так, 25 сентября 2025 года истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находится гражданское дело № 2-81/2026 по иску ФИО6 об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего ФИО8 и совместном проживании с ним. ФИО5 в рамках данного дела предъявлены встречные исковые требования об установлении факта признания отцовства умершим ФИО8 в отношении нее. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции истца по настоящему делу, она полагает, что подпись в завещании была сделана не наследодателем, а иным лицом.

18 декабря 2025 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> года, подпись от имени ФИО8 и рукописная запись «Кузнецов Виктор Иванович» в завещании от 05 июня 2018 года, зарегистрированном в реестре номером <данные изъяты>, удостоверенном нотариусом ФИО4, выполнены ФИО8

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «РусЭксперт» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Доводы стороны истца о том, что предметом исследования проведенной судебной экспертизы является не тот документ, который оспаривает истец, судом отклоняются как необоснованные. Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО7 именно с тем завещанием, которое имеется Единой информационной системе нотариата (ЕИС).

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и заключение судебной экспертизы, доводы стороны истца о том, что оспариваемое завещание было подписано не ФИО8, а иным лицом, своего подтверждения не нашли.

Нотариус ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что оба экземпляра завещания оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, и были лично подписаны завещателем ФИО8 в ее личном присутствии. Сведения об удостоверении завещания с присоединением скан-образа переданы 05 июня 2018 года в электронном виде на хранение в Единую информационную систему нотариата.

Сведений о совершении нотариусом ФИО4 какого-либо преступления, связанного с заверением подложного завещания, а также сведений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности перед нотариальной палатой за нарушение Кодекса профессиональной этики нотариусов, не имеется.

Представленное заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка» судом отклоняется, поскольку его выводы противоречат проведенной по делу судебной экспертизе и вышеуказанным объяснениям третьего лица нотариуса ФИО4

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 47250 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить ООО «РусЭксперт» денежные средства в размере 10000 руб., а также взыскать с истца в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37250 руб. (в оставшейся части).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о признании завещания недействительным – отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10000 руб., поступившие согласно платежному поручению (<данные изъяты> года).

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37250 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья Ю.В. Павлова