Решение № 2-3170/2020 2-321/2021 2-321/2021(2-3170/2020;)~М-2974/2020 М-2974/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3170/2020

Дело №2-321/2021

УИД 61RS0009-01-2020-004601-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2021 года

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обратился представитель ООО «Феникс».

Истец обосновал свои требования следующим: 24.02.2013г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с суммой <данные изъяты> под 33,47% годовых. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период времени с 24.02.15г. по 19.12.2018г. в размере <данные изъяты> рублей.

19.12.2018г. между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования и актом приема передачи права требования по данному кредиту от 24.02.2013г. перешли к ООО «Феникс».

Истец 19.12.2018г направило должнику требование о погашении задолженности, которое должник оставил без внимания. За период с 19.12.18г по 28.09.2020г должник не производил никакого погашения долга.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК Рдело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но извещалась надлежащим образом. Её интересы представлял по доверенности ФИО1, который с иском не согласился и приобщил заявление, в котором просил применить срок пропуска исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 24.02.2013г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с суммой <данные изъяты> под 33,47% годовых. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период времени с 24.02.15г. по 19.12.2018г. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец 19.12.2018г направило должнику требование о погашении задолженности, которое должник оставил без внимания.

На основании ст.810 ГК РФ-заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммызайма.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик просил суд применить срок пропуска исковой давности, считая, что истец обратился в суд за установленным законом сроком.

Согласно пункту 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.19.12.2018г. между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования и актом приема передачи права требования по данному кредиту от 24.02.2013г. перешли к ООО «Феникс».

В соответствии с пунктом 1 статьи196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.Пунктом 2 статьи200 ГК РФустановлено, что по обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

По обязательствам,срокисполнения которых не определен или определен моментом востребования,срокисковойдавностиначинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляетсясрокдля исполнения такого требования, исчислениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этомсрокисковойдавности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи204 ГК РФсрокисковойдавностине течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давностипродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая частьсрокаисковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что согласно установленному графику ежемесячных платежей являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж заемщиком произведен 21.01.15г.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019г был вынесен судебный приказ о взыскание денежных средств, однако по ходатайству должника 07.08.2019г он был отменен.

Из материалов дела следует, что трехлетний срок за обращением взыскания на данные платежи был истцом пропущен( т.е. исчисление срока должно производиться с 24.02.15г), при том что с вынесением судебного приказа он обратился только в 2019г. Обоснован довод ответчика о том, что и по выдаче судебного приказа срок исковой давности с учетом удлинения до 6 месяцев наступил в январе 2020г, а иск был подан 15.11.2020г

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворенииискаотказать в связи с пропускомсрокаисковойдавности.

Статья88 ГПК РФопределяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. Таким образом, во взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, чрез Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021г.