Решение № 2-2101/2020 2-2101/2020(2-9560/2019;)~М-7774/2019 2-9560/2019 М-7774/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2101/2020

Дело № 2-2101/2020

47RS0004-01-2019-009506-21


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Европейская слобода" о взыскании неустойки по договор долевого участия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европейская слобода" и ФИО1 был заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать дольщику <адрес>, расположенную на 3 этаже первой секции многоквартирного дома MD-25. Денежные средства по договору в размере 1 280 700 руб. были внесены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 указанного договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 год, п. 2.4 предусмотрено, что срок передачи квартиры застройщиком участнику объекта долевого участия в строительстве – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 035 руб. 27 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период, за который неустойка уже была взыскана) в размере 361 819 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европейская слобода" и ФИО1 был заключен договор <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать дольщику <адрес>, расположенную на 3 этаже первой секции многоквартирного дома <адрес> (л.д. 12-24).

Денежные средства по договору в размере 1 280 700 руб. 00 коп. были внесены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 год, п. 2.4 предусмотрено, что срок передачи квартиры застройщиком участнику объекта долевого участия в строительстве – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывает истец, обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана.

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст.6 указанного ФЗ).

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Европейская Слобода» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства по Договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84035,27 руб., штраф в размере 42017,50 руб. (л.д. 25-30).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) что составляет 361 819 руб. 09 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В представленных письменных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, указывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, однако данное сообщение истцом не получено.

В соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 235 000 руб. 00 коп.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 235 000 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Европейская слобода" о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Европейская слобода" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 235 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Европейская слобода" в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ