Решение № 2-5046/2019 2-5046/2019~М-5616/2019 М-5616/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-5046/2019

Дело № 2-5046/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 ноября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя ответчика О.Э., действующей на основании доверенности № ()8 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению М.А. к Д.Д. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец М.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Д.Д. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что () по Центральному району города Сочи принадлежит ему, его жене и дочери по 1/3 доли.

Чтобы зарегистрировать своего брата и его жену на жилплощадь (), ему пришлось подарить им по 1/12 доли жилплощади, дочь и жена согласились их прописать.

Затем он продал 1/12 доли жилплощади и Д.Д., дарственную он сделал, чтобы дочь и жена о продаже доли не знали как можно дольше.

За это Д.Д. обещала дать ему деньги после продажи непригодного для проживания (), который она купила только для прописки и продала за 100 тысяч рублей.

Он подал в суд иск в интересах Д.Д. и по решению суда от 03.12.2010г. дело . ей присуждена однокомнатная квартира. За это Д.Д. обещала заплатить ему гораздо больше, чем за долю жилплощади.

Следующим решением суда от (.) его брату тоже присуждена однокомнатная квартира.

По этим двум решением суда постановлением главы города его брату и Д.Д. была предоставлена однокомнатная () по Центральному району города Сочи, куда они и прописались.

Руководство санатория обратилось в суд с иском о признании недействительный постановления администрации города о предоставлении () его брату и Д.Д., так как они прописались в доме, жильцов которого санаторий собирается переселить, а дом снести.

Суд удовлетворил иск санатория, но решение суда он так и не обжаловал, так как администрация города пропустила сроки обжалования этих решений суда о предоставлений квартир Д.Д. и ее деду, в связи с чем, им теперь город обязан предоставить две однокомнатные квартиры, что так и получилось.

Денег от Д.Д. он так и не получил, и после того, как он ей подарил долю жилплощади, и после того, как отсудил для нее однокомнатную квартиру, хотя она продала дом в (), в связи с чем, по его мнению, в действиях Д.Д. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Д.Д. стала требовать от него выплатить ей 100 тысяч рублей за долю жилплощади в (), в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд с иском о признании этой доли незначительной и принудительном ее выкупе.

Это подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) дело . об отказе в иске М.А. к Д.Д. о признании доли жилплощади, принадлежащей ответчику, незначительной, прекращения право собственности на эту долю, аннулировании записи в ЕГРП и признании права собственности на эти 1/12 доли.

В день судебного процесса и вынесения решения суда представитель ответчика предложил ему мировое соглашение о выплате Д.Д. 100 000 тысяч рублей, и спорная доля жилплощади будет его без дальнейшего судебного разбирательства.

По заключению судебной экспертизы стоимость доли жилплощади составляет 30 142 рубля, суд взыскал с Д.Д. за все судебные расходы, в том числе и за судебную экспертизу, в связи с чем, Д.Д. так и не получила от него 100 тысяч рублей за долю жилплощади, но она нашла другой способ мошенничества.

Его брат по просьбе Д.Д. совершил глупость, что подтверждается тем, что долю жилплощади, которую он ему подарил в () на территории санатория им. Дзержинского, он подарил сожителю своей внучки и как позже он сказал, что якобы они (ФИО1 и Д.Д.) сами желают ее возвратить ему как-бы в виде благодарности.

Сам же ФИО1, получив в дар от его брата 1/4 долю жилплощади в (), продал ее за 600 тысяч рублей.

Следственный отдел по Центральному району города Сочи направил его жалобу на действия Д.Д. и Анашкина в полицию района, с предположением, что в их действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Если следствие признает, что в действиях Д.Д. имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, то его дар 1/12 доли жилплощади и прописка-регистрация будут являться недействительными, и решение Центрального районного суда города Сочи от (.) будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и постановление главы города Сочи . от (.) о предоставлении Д.Д. (), в ().

Постановлением президиума краевого суда от (.) отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) и апелляционное определение от (.), по которым администрация города обязана была предоставить ему благоустроенную квартиру.

Решением Центрального районного суда города Сочи от (.) ему отказано в иске о выселении из аварийного дома и предоставлении другой благоустроенной квартиры на основании ст. 53 ЖК РФ и установленного факта о том, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с тем, что он продал Д.Д. 1/12 долю жилплощади, так как нуждался в деньгах.

Апелляционная коллегия от (.) оставила решение без изменения.

На основании изложенного просил суд признать недействительным договор дарения.

В судебное заседание истец М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика О.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, свои возражения мотивировала тем, что истец подарил ответчику долю жилого барака, который был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ее доверительнице на законных основаниях была предоставлены квартира по () г. Сочи. Действительно, истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику о признании ее доли незначительной, и ее доля была признана незначительной. Суд оценил данную долю в 30 000 рублей, которые ответчиком до настоящего времени не получены. В настоящее время ответчик не имеет никакого отношения к спорному объекту, так как более пяти лет она пользуется предоставленной ей квартирой. Считает, что оснований для признания договора недействительным не истец не представил. Также просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд только спустя 9 лет. Как указывает ответчик, администрация г. Сочи, расселяя бараки, признанные аварийными, предоставляла квартиры, а истец несколько раз отказывался от квартиры, и на сегодняшний день администрация г. Сочи больше ничего ему не предлагает, в связи с чем, он и обращается в суд с подобными исками.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, между М.А. и Д.Д. заключен договор дарения доли квартиры от (.), согласно которому истец подарил ответчику 1/12 долю от 1/6 доли квартиры общей площадью 10,1 кв.м, из нее жилой – 10,1 кв.м, находящейся на 1 этаже 2-х этажного здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

При этом признаков недействительности договор дарения доли квартиры от (.) не содержит.

Доводы истца о том, что он фактически продал долю спорной квартиры ответчику, и что ответчик обещал передать истцу деньги за эту долю, ничем не подтверждены, доказательств указанных доводов суду не предоставлено.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковои? давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второи? пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к настоящему спору.

Судом установлено, что договор дарения доли квартиры был заключен сторонами (.).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с (.) и истек (.).

Истец обратился с исковым заявлением в суд (.), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.А. к Д.Д. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова