Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1589/2019

Дело № 2-1589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Мой дом» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом с протоколом разногласий, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в су с указанным иском. В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> в г. Омске. С 01.04.2016г. по 30.04.2017г. ежемесячно ему приходили квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию жилого помещения от ООО «УК «Управдом-3», указанные квитанции им оплачены. Указанная организация осуществляло в указанный период управление многоквартирным домом и выставляла квитанции за содержание дома незаконно, поскольку является недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол общего собрания собственников помещения дома от ДД.ММ.ГГГГг. подделан. Протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2016г. содержит сведения о том, что основанием для заключения договора управления домом является протокол общего собрания от 29.04.2015г., однако указанный протокол касался управление домом со стороны ООО «Управдом-3». У Совета многоквартирного дома отсутствуют полномочия без проведения общего собрания на подписание договора управления многоквартирным домом. Ответчик без включения в реестр лицензий Омской области сведений о данном многоквартирном доме незаконно выставлял квитанции за содержание дома не имея на то лицензии. 03.08.2016г. истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов, однако ответчиком документы истцу представлены не были, чем нарушено право истца как потребителя на информацию.

15.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных им за содержание дома денежных средств, ответ на указанную претензию ответчиком не дан, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом уточнения иска истец просил восстановить срок на подачу иска, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016г. с протоколом разногласий к указанному договору, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10940,17 руб., оплаченные истцом за содержание дома за период с апреля 2016г. по март 2017г. включительно, неустойку в размере 656,41 руб. за два дня просрочки- 27 и ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение срока удовлетворения требования истца как потребителя на возврат денежных средств за содержание дома, компенсацию морального вреда в размере 20000руб. расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что истцом по уважительной причине пропущен срок исковой давности, поскольку ошибочно истцом первоначально иск был подан мировому судье. Полагала, что решение Первомайского районного суда <адрес> от 20.07.2017г. по делу № не должно судом учитываться, поскольку в спорном договоре управления нет ссылки на его заключение на основании решения общего собрания, которое являлось предметом иска по делу №.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылалась на пропуск без уважительных причин истцом срока исковой давности, возражала против восстановления истцу срока подачи иска. Кроме того, суду пояснила, что оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016г. был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 30.03.2016г., согласно решению Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1889/2017 было отказано истцам в удовлетворении иска о признании недействительным указанного решения общего собрания. ООО «УК «Управдом-3» фактически осуществляло в спорный период функции по содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем а также в связи с законностью договора управления домом от 01.04.2016г. ссылалась на отсутствие оснований для возврата истцу оплаченных им 10940, 17 руб. за содержание дома, а также для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку права истца ответчиком нарушены не были.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016г. следует, что ООО «УК «Управдом-3» поручено собственниками помещений дома с 01.04.2016г. на один год выполнять функции по управлению домом. К указанному договору был составлен протокол разногласий.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом оспаривается договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016г. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по указанному договору составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. ФИО1 подан в Первомайский районный суд г. Омска рассматриваемый иск 29.04.2019г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Истец просил восстановить срок подачи иска со ссылкой на ошибочную подачу им иска мировому судье. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №76 был возвращен ФИО1 иск к ООО «УК «Мой дом» о защите прав потребителя в связи с неподсудностью. Не верное определение истцом подсудности не является уважительной причиной пропуска истцом срока подачи иска в суд, тем более, что истцу представителем оказывались юридические услуги. Кроме того, истцом после возврата ему судом ДД.ММ.ГГГГ иска исковое заявление было подано лишь 29.04.2019г. В связи с указанным у суда отсутствуют основания для восстановления истцу срока подачи иска в суд ввиду отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока подачи иска в суд, в связи с чем в силу ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.04.2019г. следует отказать. Кроме того, оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016г. был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 30.03.2016г., поскольку одним из вопросов повестки дня указанного собрания являлся вопрос о заключении договора управления домом, согласно же решению Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1889/2017 было отказано в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным указанного решения общего собрания, что также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом с протоколом разногласий к указанному договору. Доводы истца о недействительности указанного решения общего собрания приняты судом быть не могут, поскольку ФИО1 указанное решение общего собрания оспорено надлежащим образом не было.

Судом установлено, что в спорный период ответчиком фактически осуществлялось управление многоквартирным домом, выполнялись функции по содержанию дома, что отражено в отчете о выполнении договора управления за период с 01.04.2016г. по 01.04.2017г. и не оспаривалось ответчиком.

Доводы истца о том, что ООО «УК «Управдом-3» незаконно приступила к исполнению функций по управлению домом без включения в реестр лицензий Омской области являются необоснованными, поскольку ч.7 ст.162 ЖК РФ о том, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, применяется после принятия Федерального закона от 31.12.2017г. №485-ФЗ, ООО «УК «Управдом-3» же приступило к обязанностям по управлению домом 01.04.2016г., то есть до внесения 31.12.2017г. изменений в ст.162 ЖК РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч.7 ст.162 ЖК РФ в прежней редакции, согласно которой если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Кроме того, само по себе отсутствие названного многоквартирного дома в реестре лицензий на начало исполнения указанной управляющей организацией функций по управлению домом не свидетельствует о незаконности направления ООО «УК «Управдом-3» собственникам помещений дома квитанций на оплату за содержание дома, поскольку право на взимание платы за содержание дома вытекает из условий договора по управлению домом от 01.04.2016г. и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.

Согласно пояснениям сторон, а также из анализа сведений об ОГРН следует, что ООО «УК «Мой дом» является правопреемником ООО «УК «Управдом-3».

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15).

В связи с тем, что судом оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом не признан недействительным, а также ввиду фактического осуществления ООО «УК «Управдом-3» функций по содержанию дома в оспариваемый истцом период у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от указанного требований о взыскании оплаченных истцом за содержание дома денежных средств в сумме 10940,17 руб. за период с апреля 2016г. по март 2017г. включительно, неустойки в размере 656,41 руб., а также компенсации морального вреда ввиду не установления судом нарушений ответчиком прав истца при направлении истцу квитанции за содержание дома и получении от истца денежных средств за фактически оказанные ответчиком услуги по содержанию дома. Законом РФ «О защите прав потребителей» к нарушениям прав потребителей, влекущих ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда, непредставление ответа на претензию не отнесено, неудовлетворение законной претензии в силу указанного закона влечет взимание неустойки. Судом же признан обоснованным отказ ответчика в возврате истцу денежных средств за содержание дома.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца ответчиком на получение информации. В обоснование указанного требования истцом указано на не представление ему документов ООО «УК «Управдом-3» по его запросу от 03.08.2016г., согласно которому истец просил представить ему договор управления многоквартирным домом, протокол собрания, структуру и размер платы по содержанию дома. 05.08.2016г. был направлен истцу от указанной управляющей компании ответ о том, что запрашиваемая информация имеется на сайте с указанием сайта.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.09.2010г. «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (п.5). Таким образом, право истца на получение запрашиваемой им информации ответчиком нарушено не было, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами на сайте, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их незаконности и необоснованности.

В связи с отказом истцу в иске в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению заявленные истцом расходы по составлению доверенности и почтовые арсходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Мой дом» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Омске с протоколом разногласий к указанному договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019.