Решение № 2-147/2021 2-147/2021(2-3240/2020;)~М-2419/2020 2-3240/2020 М-2419/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-147/2021

Гражданское дело №...

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Агаджанян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов товарищества «Ивушка», оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ уполномоченным органом Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области соответствующих записей, внесенных на основании протокола вышеуказанного общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Ивушка» в лице председателя правления ФИО2 обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС №... по Новосибирской области с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ в отношении НСТ «Ивушка» соответствующей записи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании вышеуказанного оспоренного протокола, а также о восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ за №... Межрайонная ИФНС №... по Новосибирской области сообщила ФИО2, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 в целях установления обстоятельств, инспекция направила в адрес нотариуса ФИО3 запрос от ДД.ММ.ГГГГ №... с просьбой предоставить информацию о документе, которым подтверждались полномочия ФИО4 как председателя правления НСТ «Ивушка», при удостоверении его подписи в заявлении по форме №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 сообщила, что при свидетельствовании подписи председателя правления НСТ «Ивушка» был представлен протокол общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления – ФИО4.

Истец полагает, что действия ФИО4 являются незаконными, противоправными, поскольку протокол общего собрания членов НСТ «Ивушка» был изготовлен ФИО4 для внесения записи в ЕГРЮЛ о нем, как о председателе данного товарищества.

Поскольку общее собрание членов НСТ «Ивушка» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в правлении НСТ «Ивушка» заявлений о проведении общего собрания не поступало, повестка дня не обсуждалась, информация о предстоящем собрании на информационных стендах в целях информирования членов товарищества представлена не была, иных документов, подтверждающих проведение спорного собрания, членами правления НСТ «Ивушка» не представлено, председателем НСТ «Ивушка» ФИО4 не избирался, действиями ФИО4 нарушены права истца, как члена НСТ «Ивушка», в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика НСТ «Ивушка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем правления НСТ «Ивушка» является ФИО6, до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ года председателем правления был ФИО4 После смены правления ФИО4 документы, подтверждающие проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, новому составу правлению переданы не были, но, в соответствии с информационными сообщениями, расположенными на официальном сайте НСТ «Ивушка», уведомление о проведении спорного общего собрания членов товарищества было размещено заранее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Выслушав участников процесса, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом СНТ «Ивушка», что подтверждается членской книжкой №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), является собственником земельного участка №... (л.д.49), в связи с чем, вправе оспаривать решения общего собрания общественного объединения, членом которого он является.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось. О наличии протокола общего собрания, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа товарищества, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа налогового органа.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что об оспариваемом решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок для защиты нарушенного права не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания по данной категории дел, на ответчика возложена обязанность доказать соблюдение процедуры подготовки и проведения собрания, законность и обоснованность принятых на собрании решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор, суд учитывает, что к спорным отношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

В силу положений ст. 16 указанного Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения закреплены в Уставе товарищества «Ивушка».

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что оспариваемое собрание ДД.ММ.ГГГГ в обществе не проводилось, члены товариществе о данном собрании не знали, в собрании не участвовали, никакие решения не принимали.

В обоснование данных доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Ивушка» ФИО2 был избран председателем правления НСТ «Ивушка», что подтверждается протоколом общего собрания членов НСТ «Ивушка», проведенного в очно- заочной форме. В состав правления были избраны ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по №... г. иных собраний в обществе не проводилось, правление не принимало решений о проведении внеочередных общих собраний, члены общества либо инициативная группа в правление по вопросу проведения внеочередного собрания, в частности, в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, не обращались.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 показали, что оспариваемое общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ в обществе не проводилось. Как пояснили свидетели, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку собрание фактически не проводилось, информации о нем для ознакомления членов товарищества на сайте либо на информационных щитах представлено не было. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, была суббота, проводилось заседание ревизионной комиссии, которая работала в помещении конторы с №... часов и до вечера, поэтому свидетели хорошо помнят, что члены НСТ «Ивушка» для проведения общего собрания не собирались.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что проведение общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано членом товарищества ФИО4

В соответствии с п. 8.7 Устава СНТ «Ивушка» садоводы должны быть уведомлены о созыве внеочередного общего собрания членов товарищества с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, даты, времени и места проведения общего собрания, не менее, чем за две недели до дня его проведения, размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки и проведения собрания, ответчиком суду не представлено. Протокол оспариваемого собрания в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в отзыве на иск ( л.д. 98), в котором указано, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ не располагает.

На основании изложенного судом установлен факт отсутствия собрания в СНТ «Ивушка» в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ Само по себе наличие факта не проведения собрания, отсутствие протокола общего собрания, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку данные о собрании были внесены в ЕГРЮЛ и породили определенные правовые последствия в виде внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации в качестве председателя правления общества ФИО4

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ товарищество «Ивушка» в лице председателя правления ФИО2 обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС №... по Новосибирской области с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ в отношении НСТ «Ивушка» соответствующей записи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №...).

ДД.ММ.ГГГГ письмом №... Межрайонная ИФНС №... по Новосибирской области сообщила ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ от НСТ «Ивушка» для государственной регистрации поступило заявление, из которого усматривалось, что полномочия председателя правления ФИО2 прекращены и возложены на председателя ФИО4 на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС №... по Новосибирской области в ходе рассмотрения заявления ФИО13 был направлен в адрес нотариуса ФИО3 запрос с просьбой предоставить информацию о документе, которым подтверждались полномочия ФИО4, как председателя правления НСТ «Ивушка», при удостоверении его подписи в заявлении по форме З14001 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7)

В соответствии с ответом нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при свидетельствовании подлинности подписи председателя правления НСТ «Ивушка» был представлен протокол общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления ФИО4

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте НСТ «Ивушка», ФИО4 информирует членов товарищества, что он восстановлен в правах председателя правления СНТ «Ивушка» (л.д.189).

Учитывая, что восстановление ФИО4 в должности произведено им единолично, с нарушением процедуры и порядка избрания исполнительного органа садового товарищества, на основании действий ФИО4 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, которые нарушают права истца как члена общественного объединения, суд полагает возможным иск удовлетворить.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ивушка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021

Судья /подпись/