СудАкт в соцсетях

Решение № 2-658/2018 2-658/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-658/2018

Володарский районный суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 78 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 800 рублей. Полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствовал.

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 94600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 038 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.9.10 ПДД произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера гос.номер № составила 78 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16000 рублей.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствовал.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ему материальный вред в общей сумме 94600 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

В связи с изложенным, ущерб должен быть возмещен ФИО2 без учета износа поврежденного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 800 рублей, в возврат госпошлины 3038 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, которых состоялось одно, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 94 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6800 рублей, в возврат госпошлины 3038 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 111 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис