Решение № 2А-133/2018 2А-133/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков командира войсковой части № и войсковой части № - ФИО2, прокурора - помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-67/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным приказа командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от 15 марта 2018 года № 15 в части увольнения административного истца с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от 15 марта 2018 года № 15 был уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. На основании приказа командира войсковой части № от 29 марта 2018 года № 37 он был исключён из списков личного состава части №.

Посчитав свои права нарушенными, с учётом уточнённых требований, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от 15 марта 2018 года № 15 в части увольнения административного истца с военной службы.

В судебном заседании административный истец, после уточнения заявленных требований, просил признать незаконным и отменить приказ командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от 15 марта 2018 года № 15 в части его увольнения с военной службы. Указанные уточнённые требования удовлетворить в полном объёме. При этом пояснил, что объявленные ему дисциплинарные взыскания до него не доводились, обязанности военной службы он исполнял добросовестно.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания командир войсковой части № в судебное заседание не явился, а его представитель - ФИО4, требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на основании чего, ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку решение аттестационной комиссии, а также приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не отменены, незаконными признаны не были.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно исследованному в судебном заседании приказу командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от 15 марта 2018 года № 15, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом, в данном приказе указано, что основание для его издания являются: представление командира 30 отдельной мотострелковой бригады от 05 марта 2018 года и протокол заседания аттестационной комиссии от 03 марта 2018 года № 6.

Как следует из копии служебной карточки на имя ФИО1, он привлекался к дисциплинарной ответственности 11 января, 31 января и 02 марта 2018 года.

Наличие дисциплинарных взысканий также подтверждается ответом заместителя военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО7 от 13 июля 2018 года, данным на обращение ФИО1 о незаконности его увольнения. При этом в ходе проведения проверки по факту увольнения ФИО1 с военной службы нарушений закона в деятельности должностных лиц войсковой части № и войсковой части № работниками прокуратуры установлено не было.

Как усматривается из материалов служебного разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке, 01 февраля 2018 года ФИО1 отсутствовал при проверке личного состава 2 мотострелкового батальона. При этом 02 февраля 2018 года, прибыв в войсковую часть №, уважительных причин своего отсутствия не представил и отказался от подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, что подтверждается соответствующим актом от 02 февраля 2018 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 05 февраля 2018 года № 56, ФИО1 01 февраля 2018 года отсутствовал при проверке наличия личного состава в связи с чем, было принято решение о представлении данного военнослужащего на заседание аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Из копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 03 марта 2018 года № 6 усматривается, что данной комиссией дано заключение в соответствии с которым, ФИО1 не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить из рядов Вооружённых сил Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта.

Довод административного истца о том, что 01 февраля 2018 года он находился на лечении, а, следовательно, не мог присутствовать на проверке личного состава, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Как усматривается из справки, подписанной начальником медицинской службы войсковой части № <данные изъяты> медицинской службы ФИО9, 01 февраля 2018 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Из представленной административным истцом копии листа из медицинской книжки усматривается, что за медицинской помощью он обращался 31 января 2018 года и 02 февраля 2018 года. При этом данный лист вызывает у суда сомнения в его достоверности.

Кроме того в ходе судебного заседания административный истец сообщил суду, что спустя месяц после написания рапорта на увольнение с военной службы по собственному желанию, убыл к месту своего жительства в <адрес>.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, невыполнением условий контракта, способным явиться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего утверждать, что он престал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих обязанность по утверждению аттестационных листов, содержащих выводы и заключение аттестационной комиссии, возложена на командиров воинских частей, которым подотчетны указанные комиссии.

Пунктом 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, предусмотрено, что командиром воинской части на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление установленного образца, к которому прилагаются копии листа беседы, аттестационного листа, другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Указанные документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Из представления к увольнению ФИО1 с военной службы, подписанное командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 усматривается, что административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 30 отдельной мотострелковой бригады, по итогам которого было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как установлено в судебном заседании приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также решение аттестационной комиссии от 03 марта 2018 года административным истцом обжалованы не были. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от 15 марта 2018 года № 15 не имеется.

Поскольку приказ об увольнении ФИО1 с военной службы признан судом законным, то требования административного истца о его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о признании незаконным приказа командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от 15 марта 2018 года № 15 в части увольнения его с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 07 сентября 2018 года.