Решение № 12-414/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-414/2018

дело № г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г.Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.8 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.8 КоАП РБ ФИО1 привлечена к административной.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, административной комиссией не истребовались документы, подтверждающие должностные обязанности ФИО1 ФИО1 не является лицом, ответственным за установку копки вызова персонала для маломобильных граждан, очистку урны, мятье окон и т.д. Сам факт образования наледи и загрязнения окон или наполнения урны не образует состава административного правонарушения. Предписания от уполномоченных органов не поступало. Требование по установке кнопки вызова персонала для маломобильных граждан правила не содержат.

Просит постановление административной комиссии администрации Кировского района г.Уфы отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание представитель административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе на постановление, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО1 как заместителю директора ООО СПП Макдональдс вменяется то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 часов по адресу: г.Уфа, <адрес> не принятие своевременных мер по очистке территории от снега и наледи, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан.

Частью 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрено, непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении заявителя, отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: описание события административного правонарушения, то есть отсутствует описание действий заявителя, предусматривающих административное правонарушение. Из административного материала невозможно достоверно установить, какие именно меры не приняты ФИО1 по очистке территории и какой именно территории. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие вышеуказанных данных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением со стороны администрации, исходя из требований, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Административный протокол был составлен в связи с административным правонарушением заявителя, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Вместе с тем, органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено в суд.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в обязанности ФИО1 как заместителя директора ООО СПП Макдональдс входит очистка территории.

Из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РСПП», следует, что ФИО1 принята на работу 1-ым ассистентом менеджера ресторана Макдональдс. Вопросы очистки территории в административные обязанности 1-ого ассистента менеджера ресторана Макдональдс не входят (должностная инструкция).

ФИО1 не является представителем руководства (законного представителя) организации.

На административный орган, осуществляющий привлечение к административной ответственности возлагается обязанность по доказыванию факта неисполнения должностным лицом своих обязанностей. Однако материалы дела какие-либо доказательства нарушения должностных обязанностей не содержат.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия квитанции о направлении администрацией Кировского района в адрес ФИО1 почтового отправления с идентификационным номером №. Почтовое отправление получено ФИО1 согласно почтовому отслеживанию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных правовых норм сведения о надлежащем извещении ФИО1 у административной комиссии Администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ при составлении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ вынесено комиссией в отсутствие ее надлежащего извещения.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфы РБ подлежит отмене.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.8 КоАП РБ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения и вручения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Р. Курамшина