Решение № 2-3860/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком 27 мая 2014г. заключен договор купли-продажи №02, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства передать ему товар, а именно лук репчатый 2-ой фракции. Во исполнение своих обязательства по договору он перечислил ответчику 400000 рублей. Однако ни в установленный в договоре срок - до 30 ноября 2014г., ни позднее ответчик поставку лука не осуществил. В связи с этим он переживал нравственные и физические страдания. Поскольку после направления претензии ответчик денежные средства ему не вернул, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части размера расходов на представителя и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы в размере 32000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом изменений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку условия договора были выполнены их доверителем в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 мая 2014г. между главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №02, в соответствии с п.п. 1.1. – 1.2. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а именно лук репчатый 2-ой фракции (4-6 см. в диаметре) и относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 1.4 договора передача товара производится на складе продавца.

Цена договора сторонами не определена, при этом в п.п. 2.1. – 2.2. отражено, что сумма по договору будет исчисляться исходя из средней цены на лук на момент продажи в Харабалинском районе минус 20%. Предоплата за товар в размере 400000 рублей будет перечислена на счет не позднее 10 июня 2014г., остальная часть при отгрузке товара.Также судом установлено, что ФИО1 13 июня 2014г. перечислил на счет продавца ФИО2 предоплату за товар в размере 400000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются банковскими документами и представителями ответчика не оспаривались.

Таким образом, ФИО1 обязательства по договору были исполнены.

В тоже время, согласно пояснениям представителей ответчиков, ФИО2 также свои обязательства по договору выполнила, предоставив истцу для отгрузки приобретенный последним товар, а именно лук репчатый в количестве более 60000 тонн и оформив на него необходимые документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенными копиями фитосанитарных сертификатов от 07 сентября 2014г. серии В №6434363, от 07 сентября 2014г. серии В №6434362, от 25 сентября 2014г. серии В №6434364, от 28 сентября 2014г. серии В №6434365, согласно которым ИП ГКФХ ФИО2 водителям транспортной компании ООО «Чайковский АБ» г. Сморгонь Республики Беларусь, для ввоза в Республику Беларусь был передан лук репчатый по каждому из сертификатов в размере 21 тонны.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, являвшегося на тот момент уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и оформлявшему указанные фитосанитарные сертификаты, в сентябре 2014г. он лично осмотрел отгруженную ФИО2 продукцию, направляемую в Республику Беларусь, а именно лук репчатый. При этом указанная продукция была загружена в грузовые автомобили, названия и номера которых отражены им в сертификатах. При осмотре им отбирались пробы указанной продукции и перед выдачей сертификатов проводились исследования для установления наличия или отсутствия карантинных вредных организмов, о чем делались отметки в указанных документах. Также свидетель ФИО6 пояснил, что в 2014г. кроме указанных фитосанитарных сертификатов на лук репчатый для вывоза в другое государство, он не оформлял.

Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в 2014г. никому кроме ФИО1 он лук репчатый не отгружал и поскольку выращенного им лука было недостаточно, чтобы загрузить последнюю машину, присланную ФИО1 для вывоза товара, то часть указанной продукции он докупал у ФИО8, занимавшегося выращиванием сельскохозяйственной продукции, в том числе и лука. Эти пояснения свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Также пояснения ФИО7 подтверждаются представленной налоговой декларацией за 2014г. и записями в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения Единый сельхозналог, согласно которым, иных поступлений за отчетный период (2014г.) за сельхозпродукцию не имелось.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 условия по договору купли-продажи от 27 мая 2014г. за №02, заключенному с ФИО1 были выполнены, передача товара покупателю со склада продавца осуществлена.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что указанный товар он не получил и договоров с транспортной компанией ООО «Чайковский ВБ» на перевозку не заключал, поскольку факт получения товара в г.Сморгонь Республики Беларусь, не является юридически значимым по заключенному между сторонами договору, так как исполнение продавцом обязанности по передаче товара должно было осуществляться на складе продавца.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО7 перед отгрузкой товара к ним приезжал представитель ФИО1, который не смог приехать лично, и осматривал товар. После этого к ним стали приезжать машины из Республики Беларусь для осуществления его вывоза покупателю. При этом перед их приездом ФИО1 звонил ему по телефону и предупреждал о прибытии автотранспорта.

Указанные доводы истцом не опровергнуты, доказательств того, что он предпринял меры к вывозу товара, имевшегося в наличии у продавца, что подтверждается исследованными судом доказательствами, однако продавец отказался его передать, суду не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017г.

Судья: