Апелляционное определение № 33-2508/2026 от 21 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В..

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «ДорМост» о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «ДорМост» на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения председателя СНТ «ДорМост» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ДорМост» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указывает, что является членом СНТ «Дормост», ей принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Дормост».

ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер «WhatsApp» получила выписку из протокола общего собрания СНТ «Дормост» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнала о проведении общего собрания членов СНТ «Дормост». К указанной выписке прилагалась приходно-расходная смета на 2025 год с указанием на то, что она была утверждена на вышеуказанном собрании.

Из указанной сметы истцу стало известно, что на нее, а также на других садоводов наложены требования об оплате целевого взноса в сумме 40 000 рублей за подключение к ТП439. При этом в выписке указано, что «неоплатившие целевые взносы на реконструкцию сетей не подключаются к новой сети».

Кроме того, названным собранием рассмотрены иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства. Истец считает, что решение, непосредственно затрагивающие её права как члена СНТ, приято с нарушением требований законодательства, в том числе с нарушением процедуры уведомления членов садоводства о проведении общего собрания.

По изложенным основаниям истец просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дормост», оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Председатель СНТ «Дормост» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что о проведении общего собрания члены садоводства, в том числе ФИО1, уведомлялись заблаговременно через мессенджер «WhatsApp» и объявлением на доске объявлений в садоводстве. При проведении общего собрания соблюдены все требования законодательства № 217-ФЗ. ФИО1 на собрании не присутствовала, её голос не мог повлиять на решение. Более того, в ходе реконструкции электрических сетей выяснилось, что участок 134, принадлежащий ФИО1, не подпадает под замену, соответственно, взносы ФИО1 уплачивать не должна. О данном обстоятельстве истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ДорМост», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество «ДорМост» в лице представителя ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии кворума. Полагает, что законодательство не предусматривает специальной формы доверенности для участия в общем собрании собственников, обязательная нотариальная форма не требуется, собрание было проведено в точном соответствии с положениями № 217-ФЗ.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным требованием не отвечает, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе также создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Частью 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно частям 13 и 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч. 18 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Дормост».

На дату подачи иска ФИО1 являлась членом СНТ «Дормост», что подтверждается реестром членов товарищества «Дормост» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ДорМост» состоялось очередное отчетное собрание.

В обоснование требований о признании решений собрания недействительными, истец указывает на нарушения процедуры проведения собрания, в частности на то, что она не была надлежаще извещена о предстоящем собрании и не знала о повестке дня.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за 14 дней до проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений (информационном щите) садоводства было размещено объявление о предстоящем собрании с опубликованной повесткой дня.

За 7 дней до собрания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений СНТ «ДорМост» были размещены для ознакомления садоводов необходимые документы.

Садоводам, имеющим электронную почту и телефоны, соответствующие извещения были направлены по электронной почте и смс сообщениями.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и свидетельскими показаниями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что садоводство свою обязанность по уведомлению членов товарищества о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего отчетного собрания исполнил надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ и устава, является правильным

В повестку дня собрания были включены в том числе следующие вопросы:

1.процедурные вопросы

1.1.выборы председателя собрания

1.2.выборы секретаря собрания

1.3.выборы счетной комиссии

2. отчет председателя товарищества за 2024 год.

3. отчет ревизионной комиссии за 2024 год.

4. утверждение отчета ревизионной комиссии

5.провести голосование по каждому пункту финансово-экономического обоснования вынесением решения.

6.утверждение сметы и финансово-экономического обоснования членами СНТ «ДорМост» на 2025 год

7. утверждение сметы и финансово-экономического обоснования индивидуалами на 2025 год.

9. переход садоводов на прямые договоры по электроэнергии10.утверждление реконструкции электросетей подключенных к ТП 439 для трех зон

11.утверждение целевого взноса на реконструкцию электросети ТП 439 к зоне 2

12.не оплатившие целевой взнос не подключаются к новой сети- особенности подключения к реконструированной сети.

Указанная повестка согласуется с представленным протоколом оспариваемого собрания.

Согласно материалам дела, на дату проведения общего собрания в СНТ «Дормост» состояло 167 членов, на территории СНТ 35 человек владеют земельными участками, не являясь членами товарищества.

Соответственно, для признания собрания членов СНТ «Дормост» от ДД.ММ.ГГГГ правомочным (наличия кворума) необходимо участие в его проведении 84 членов товарищества (более пятидесяти процентов от 167 человек).

Согласно представленным ответчиком документам, в собрании приняли участие 101 член СНТ «Дормост» и 5 собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

При этом согласно списку участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, лично принимало участие в собрании 45 садовода, а 56 – через представителей, действующих по доверенности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на отсутствие кворума, поскольку представители членов товарищества, участвовавшие в собрании, не подтвердили свои полномочия на участие, так как представленные ими доверенности не удостоверены нотариально, из 56 представленных ответчиком доверенностей нотариально заверены только доверенность на представление интересов садовода ФИО6

Суд указал также, что иные доверенности составлены в письменном виде, однако ни на одной из таких доверенностей не имеется отметки председателя СНТ «Дормост» об удостоверении личности представляемого, несмотря на то, что часть доверенностей изготовлено на печатном бланке, имеющем раздел об удостоверении председателем СНТ личности представляемого.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 14), п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) следует, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Необходимым по смыслу ст. 177 ГК РФ условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность. Сделку (письменное уполномочие), совершенную гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нельзя считать действительной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ18-1).

В зависимости от характера и объема представляемых полномочий принято различать генеральные, специальные и разовые доверенности. Разовые доверенности выдаются, например, для исполнения разового поручения, в том числе для представления интересов лица на общем собрании членов садоводства

Законодательством не установлены требования к содержанию доверенности. Однако, хотя законом прямо не определено содержание доверенности, по смыслу закона доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия и прочее.

Вместе с тем, не для всех доверенностей, выдаваемых гражданами, достаточно простой письменной формы. В случаях, установленных действующим законодательством, необходимо нотариальное удостоверение доверенностей.

Согласно п.1 ст. 185.1 ГК РФ нотариально удостоверенной должна быть доверенность на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами за исключением случаев, предусмотренных законом

К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Нотариально удостоверенной должна быть также доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ), и безотзывная доверенность (п. 2 ст. 188.1 ГК РФ).

Из указанных норм законодательства следует, что нотариальная форма удостоверения доверенности на участие в общем собрании членов садоводств не требуется, достаточно доверенности, выданной в простой письменной форме.

Из представленных суду 56 доверенностей, одна из которых нотариально заверена, следует, что все они составлены в простой письменной форме, в них ясно выражена воля лица, выдавшего доверенность с указанием номера земельного участка, собственником которого он является, указаны полномочия лица, на имя которого выдана доверенность, его фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес проживания, номер принадлежащего ему земельного участка в СНТ «ДорМост», указана дата общего собрания членов садоводства, в котором он должен принять участие, на доверенности стоит печать СНТ «Дормоста», и, кроме того, согласно ст. 19 ФЗ-217 у председателя садоводства полномочия по заверению доверенностей отсутствуют. Соответственно, кворум на оспариваем решении собрания был (45 + 56=101 при необходимых 84).

При этом, как следует из материалов дела ни кто из лиц, выдавших доверенности, их не оспаривал, равно как и не оспаривал результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «ДорМост»

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что указание суда на обязательную нотариальную форму доверенности для представительства члена СНТ на общем собрании не соответствует действующему законодательству, правовые основания полагать представленные на собрание доверенности недействительными отсутствуют.

Кроме того, каким образом на права истца влияют принятые на собрании решения и нарушают права садоводов в целом и истца в частности, суду не раскрыто, доказательств тому также не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств тому, что голос истца мог каким-либо образом повлиять на результаты принимаемых решений и повлекли существенные неблагоприятные последствия (т.е. совокупность данных признаков) также не представлено, что препятствует удовлетворению требований ФИО1 (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истец, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представила доказательств нарушения своих прав принятыми на общем собрании членов СНТ решениями ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон усматривается, что истец по существу не согласна с подключением ее участка к реконструируемой линии, на что указано в повестке в п.11 и считает необоснованной сумму к ее «Индивидуальному переподключению по смете реконструкции».

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дормост» произошел очередной обрыв проводов, в результате чего было значительно повреждено 5 пролетов старой 35-летней давности электрической сети, что послужило к принятию правлением садоводства решения о вынесении вопроса о реконструкции сети на общее собрание садоводов, запланированное на конец 2024 года.

На отчетное собрание был вынесен вопрос о реконструкции сети от ТП 439 на зону 2, что согласуется с пунктами вышеуказанной повестки дня, и за что проголосовало большинство участников собрания.

При этом участок №, принадлежащий ФИО1, на линии 2 не находится, расположен на другой линии, следовательно участок истца под реконструкцию электросети не подпадает, о чем письмом СНТ «ДорМост» от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ФИО1

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, которые могли бы повлечь за собой признание решений собрания недействительными, судебной коллегией не выявлено, указанные истцом основания не являются достаточными для признания недействительными принятых на собрании решений. Решения собрания по всем вопросам повестки приняты большинством голосов, при наличии кворума, мнение ФИО1 не могло повлиять на результат голосования, нарушения ее прав принятыми решениями не установлено, равно как и наступление для нее существенных неблагоприятных последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «ДорМост» о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО7

Мотивированное определение изготовлено 05.05.3036