Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-205/2019

№ 2-205/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А.,

с участием представителей истца – командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО3 в период прохождения военной службы в декабре 2017 г. было передано для пользования имущество воинской части, в том числе по службам связи и ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) войсковой части <данные изъяты>. При увольнении ФИО3 с военной службы по результатам работы комиссии, назначенной командиром войсковой части <данные изъяты>, в августе 2019 г. выявлена недостача вверенного ответчику имущества службы связи, общей стоимостью 206 548 руб. 59 коп., и имущества службы РАВ, общей стоимостью 1 179 537 руб.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1 386 085 руб. 59 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба войсковой части <данные изъяты>, перечислив взыскиваемую сумму на расчетный счет довольствующего финансового органа – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – управление финансового обеспечения).

В судебном заседании ФИО1 представил в суд справку-расчет № 394/РАВ от 12 декабря 2019 г. на недостающее имущество службы РАВ войсковой части <данные изъяты>, согласно которой стоимость утраченного ответчиком ФИО3 имущества службы РАВ составила 1 112 211 руб. 55 коп., а также заявление командира войсковой части <данные изъяты> об уменьшении размера исковых требований до 1 318 716 руб. 14 коп. (206 548 руб. 59 коп. + 1 112 211 руб. 55 коп.).

В последующем представитель истца ФИО1, действуя в порядке предоставленных ему полномочий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО3 1 112 211 руб. 55 коп. в счет стоимости утраченного имущества службы РАВ, и прекращении производства по делу в части касающейся указанных требований.

Данный отказ принят судом и определением от 16 декабря 2019 г. производство по делу в части касающейся указанных требований прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по рассматриваемому исковому заявлению являются требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 206 548 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с утратой имущества службы связи войсковой части <данные изъяты>.

Командир войсковой части <данные изъяты> и начальник управления финансового обеспечения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, и просили взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части <данные изъяты> денежные средства в сумме 206 548 руб. 59 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанное истцом имущество службы связи воинской части он действительно получал под отчет при назначении его командиром роты и при увольнении с военной службы в установленном порядке он не вернул данное имущество в службу связи воинской части и не передал вновь назначенному командиру роты. В месте с тем, ФИО3 полагал, что некоторые радиостанции, указанные в иске как утраченные, могут находиться в других подразделения батальона, поскольку бывали случаи, когда без документального оформления командиры подразделений передавали друг другу имущество, закрепленное за ротой. При этом ФИО3 не смог пояснить, какое конкретное имущество и в каком подразделении оно может фактически находиться.

Представители истца возражали против указанных пояснений ФИО3 и пояснили, что в декабре 2019 г. во всех подразделениях войсковой части <данные изъяты> проведена инвентаризация имущества и обязательств в воинской части, и наличия излишков имущества не установлена.

Заслушав представителей истца, ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 18 января 2018 г. № 8 с/ч и от 7 августа 2019 г. № 179 с/ч подтверждается, что ФИО3 с января 2018 г. по август 2019 г. проходил военную службу на должности командира 9-ой мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты>, и с 29 августа 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части в связи с его досрочным увольнением с военной службы. При этом приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июля 2019 г. № 161 с/ч было установлено ФИО3 в течении 10 суток сдать дела и должность командира роты своему заместителю капитану ФИО4.

Согласно копиям накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 19 декабря 2017 г. №№ 00001018 и 00000875, предыдущим командиром 9-ой роты ФИО5 ФИО3 передано имущество службы связи, в том числе: зарядное устройство УЗМ-1,5-5 №10391; пять радиостанций Р-168-0,1УМ (№№ 021946, 022692, 022896, 023259, 964793), радиостанция Р-169В №003283; кабель П-274М в кол-ве 2 000 м.

Как следует из копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 12 августа 2019 г. № 1965, в целях качественного принятия дел и должности командира 9-ой мотострелковой роты 3-го мотострелкового батальона капитаном ФИО4 и в связи с уклонением от сдачи дел и должности капитаном ФИО3, назначена комиссия по приему дел и должности командира указанного подразделения.

Согласно копии акта № 15 приема (сдачи) дел и должности, утвержденного 20 августа 2019 г. командиром войсковой части <данные изъяты>, и ведомости наличия и качественного состояния имущества по службе связи 9-ой мотострелковой роты 3-го мотострелкового батальона установлена недостача перечисленного выше имущества.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 5 декабря 2019 г. № 3057, по итогам проведения инвентаризации имущества и обязательств воинской части перед составлением годовой бюджетной отчетности за 2019 г. излишков имущества службы связи воинской части не установлено.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что часть невозвращенного им имущества может находиться в других подразделениях батальона, основано только на предположении и опровергается проведенной в воинской части инвентаризацией, а потому данное утверждение является не состоятельным.

Согласно справке-расчету на недостающее имущество связи войсковой части <данные изъяты> от 29 августа 2019 г. № 253/ос на момент обнаружения ущерба, стоимость приведенного выше имущества службы связи с учетом его износа составила 206 548 руб. 59 коп.

Как следует из указанной справки, расчет стоимости утраченного имущества произведен согласно перечню материальных средств номенклатуры Управления начальника связи Вооруженных Сил РФ, перечень имущества службы связи воинской части, приведенный в данной справке, согласуется с данными, которые содержатся в указанных выше накладных и ведомости.

Правильность произведенных согласно данной справке арифметических расчетов ответчик подтвердил в судебном заседании, эти расчеты также проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 5 декабря 2019 г. № 3057, по итогам проведения инвентаризации имущества и обязательств воинской части перед составлением годовой бюджетной отчетности за 2019 г. излишков имущества службы связи воинской части не установлено.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что часть невозвращенного им имущества может находиться в других подразделениях батальона, основано только на его предположении и опровергается проведенной в воинской части инвентаризацией, а потому данное утверждение является не состоятельным.

Таким образом, судом установлено, что приведенное выше имущество службы связи воинской части было передано ФИО3 для выдачи и пользования в подразделении, которым он командовал, и он отвечал за сохранность этого имущества, однако ответчик при увольнении с военной службы и до настоящего времени не сдал (не вернул) в установленном порядке данное имущество войсковой части <данные изъяты>, тем самым причинив данной воинской части материальный ущерб в размере стоимости этого имущества на день обнаружения ущерба, т.е. в размере 206 548 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При таких обстоятельствах, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части <данные изъяты> через лицевой счет довольствующего финансового органа данной воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты>, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 265 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 206 548 руб. (двести шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 59 коп. в пользу войсковой части <данные изъяты> через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 265 (пяти тысяч двухсот шестидесяти пяти) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков