Решение № 2А-266/2021 2А-266/2021~М-267/2021 М-267/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-266/2021

Дело № 2а-266/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000357-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства, а также заявил о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления.

В обоснование административного иска истец указал, что в Горьковском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 041 руб. 48 коп., а также судебных расходов в сумме 7 868 руб. 78 коп.

Остаток задолженности ФИО6 по кредитному договору согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 81 272 руб. 15 коп.

В результате замены взыскателя согласно определению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, обязательства ФИО6 по кредитному договору с АКБ «банк Москвы» перешли, соответственно, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и далее к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 50 000 руб. по договору цессии.

ФИО6 об уступке ФИО1 прав кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был извещен ДД.ММ.ГГГГ путем вручения соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО6, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что ФИО6 денежные обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в процессуальном правопреемстве по денежному обязательству, основанному на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «Банк Москвы» и ФИО6 Причиной окончания исполнительного производства согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя явился факт исполнения должником требований кредитора в денежном обязательстве.

Заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, административный истец ссылается на пояснения представителя последнего в судебном заседании по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве. В частности, представитель ФИО6 ФИО4 пояснила, что задолженность в сумме 81 272 руб. 15 коп. ФИО6 не погашена, платежи по указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ платежным документам не проводились.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя препятствует ФИО1, как новому кредитору ФИО6, реализовать свое право на взыскание с последнего задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство повлекло вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения Куйбышеавским районным судом <адрес> об отказе ФИО1 в процессуальном правопреемстве в денежном обязательстве ФИО6, основанном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Омска его заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. Ранее копию указанного постановления ФИО1 не получал.

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспорено в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ФИО1 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительным причинам, административным истцом заявлено о восстановлении установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, при том, что ФИО1 заявлено о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, суд также находит возможным разрешить заявленный спор в отсутствие участвующих в деле лиц. При этом ссылка ФИО1 в ходатайстве о рассмотрении иска в его отсутствие на болезнь в качестве причины неявки не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное право предусмотрено ст. 218 КАС РФ.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу требований п. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению судьи, административным истцом не соблюден 10-дневный срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ему (административному истцу) стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, факт чего ФИО1 не оспаривал в административном иске.

Соответственно, узнав об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ мог обратиться в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 административный иск подан согласно дате на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока. Заявляя об уважительности причин пропуска указанного срока, ФИО1 фактически не привел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока обращения в суд с административным иском. Более того, судом также не установлено оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока для обращения в суд административным иском. Фактические обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, также не могут свидетельствовать об уважительности пропуска заявленного к восстановлению срока.

Судом также установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, имеется заявление представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство.

Таким образом, при установленных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая настоящее решение, суд также исходит из того, что в случае, если между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ФИО1 был заключен договор цессии в отношении денежных обязательств ФИО6 и после заключения договора цессии ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» получило от ФИО6 соответствующее исполнение, ФИО1 не лишен права разрешить возникший спор в соответствии со ст. 389.1 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021