Апелляционное постановление № 22-2920/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова О.В. № 22-2920/2026

УИД 50RS0007-01-2026-000069-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Пушкиной Н.С. в защиту осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Мартынова А.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Пушкиной Н.С., возражавшей против изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Мартынов А.В. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ и п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», автор представления указывает на ошибочные и противоречивые выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ при совершении им преступления. ФИО1 является иностранным гражданином, который на момент совершения преступления находился незаконно на территории Российской Федерации. Общественно опасное деяние, совершенное ФИО1 состоит в приобретении, хранении в целях использования и использовании поддельного документа, представляющего права, в связи с чем, суд необоснованно связал факт незаконного нахождения ФИО1 на территории РФ с признаками инкриминируемого ему преступления, поскольку законность нахождения лица на территории Российской Федерации не влияет на квалификацию действий этого лица. Назначенное наказание в виде штрафа, без учета отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу выполнены.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие супруги, престарелого отца, которым он оказывает материальную и посильную помощь в быту, состояние здоровья отца, наличие троих малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1 и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре обоснованно не признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство - совершение им преступления, как лицом незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку факт его незаконного нахождения на территории РФ в данном случае является признаком совершенного им преступления, и совершено ФИО1 в целях его незаконного нахождения на территории РФ и уклонения от ответственности за нарушение им режима пребывания на территории РФ.

Таким образом, противоправные действия ФИО1 по созданию видимости его законного пребывания на территории РФ являются признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении осужденному наказания.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве наказания предусмотрено ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, как и принудительные работы в силу п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя городского прокурора Мартынова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курносова Е.А.