Решение № 2-3531/2018 2-3531/2018~М-2232/2018 М-2232/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3531/2018

Дело № 2-3531/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» (после переименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85776 рублей, услуги эвакуатора в размере 2560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. В пользу ФИО2 истцы просят взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 24276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, автомобилю истца ФИО1 - ФИО3 Елантра гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 85776 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО1 уступил ФИО2 право требования с ответчика возмещения расходов на оценку в размере 24276 рублей.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, в отзыве на иск указал, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу следовало обращаться с заявлением о прямом возмещении ущерба к своему страховщику, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на пересечении улиц Социалистическая-Жукова в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Рено-Логан гос. рег. знак №, создал помеху для движения автомобилю ФИО3 Елантра гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - ФИО1, после чего автомобиль ФИО3 Елантра совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, не повредив него.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП автомобиль Рено-Логан повреждений не имеет.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 положений п. 1.5 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Обо ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Южурал-Аско» по договорам ОСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, направив в адрес истца уведомление от отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО6, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 85776 рублей.

Оценка произведена экспертом-техником, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключение об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО6, ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника ИП ФИО6 относительно объема причиненного истцу ущерба.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что истцу необходимо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована ответственность потерпевшего в порядке прямого урегулирования.

Между тем, как следует из справки о ДТП и объяснений участников ДТП, при вышеуказанном ДТП не имело место столкновения (взаимодействия) вышеуказанных транспортных средств, что по смыслу положений ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» исключает возможность обращения потерпевшего обращаться к своему страховщику за возмещением ущерба, причиненного страховым случаем.

Поскольку ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в размере 88336 рублей (85776 (ущерб)+2560( расходы на эвакуатор)).

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44168 рублей (88336 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Связи с необходимостью защиты своего права на получение страхового возмещения в судебном порядке истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 24276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО2 право требования выплаты в счет возмещения оплаты независимой экспертизы (ИП ФИО6) по расчету восстановительного ремонта причиненного имуществу потерпевшего к ПАО СК «Южурал-Аско» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки № ЦНО.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 24276 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца ФИО6 на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя не имеется, ввиду того, что данным истцом не представлено суду ни одного доказательства, из которого бы следовал факт оказания ФИО6 истцу ФИО2 каких-либо услуг, указанных в договоре поручения на представление интересов в суде о взыскании убытков на независимую оценку, заключенном между ФИО6 и ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в 3150 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1, ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88336 рублей, штраф в размере 44168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 24276 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3150 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь