Решение № 2-197/2024 2-4585/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-197/2024

УИД 38RS0036-01-2023-003958-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующею судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2024 по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 о возмещении вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указала, что 25.11.2020 она обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО12 ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования на общую сумму 216 019,50 руб. удовлетворены в полном объёме. Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

05.08.2021 ей был выдан исполнительный лист ФС №, который был представлен в Свердловское ОСП г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство № 161884/21/38030-ИП от 08.09.2021. Должником по данному исполнительному производству являлась ФИО3, однако ответчиком по делу и, соответственно, должником была являться ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 была допущена ошибка в имени, вследствие чего все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, включая запросы в банки о наличии у должника денежных средств на счетах, не принесли результата.

09.11.2021 исполнительное производство было окончено в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего 18.11.2021 было возбуждено новое исполнительное производство № 248061/21/38030-ИП с исправленной ошибкой, благодаря чему 08.12.2021 взыскателем было получено 36 728,78 руб.

13.01.2022 заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска было отменено, однако в тот же день, 13.01.2022 исковое заявление было подано повторно. Рассмотрев гражданское дело № 2-1170/2022 по иску ФИО6 к ФИО13 Т.К. о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание уже взысканную сумму и платежи, совершаемые ФИО2 в пользу истца, решил частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО14 Т.К. в пользу ФИО1 задолженность по договору комиссии в размере 104 333 руб., неустойку в размере 0,01 % от суммы своевременно не перечисленных сумм по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 166 руб. Общая сумма составила 156 499 руб.

12.04.2022 истцом был получен исполнительный лист ФС №, однако 18.04.2022 ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение, исполнительный лист был отозван. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.09.2022 решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Истцом был получен новый исполнительный лист ФС №, который был подан ею для исполнения в Свердловский ОСП г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство № 203951/22/38030-ИП от 21.10.2022. Размер долга на момент предъявления исполнительного листа составлял 156 499 руб.

16.02.2023 исполнительное производство было окончено в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В результате исполнительного производства никакие денежные средства взыскателем не были получены.

Истец полагает, что если бы судебным приставом-исполнителем 08.09.2021 не была допущена ошибка в имени должника, оставшиеся требования как взыскателя в размере 156 499 руб. могли быть удовлетворены, т.к. на тот период ФИО2, ещё не укрывалась от оплаты долгов и пользовалась банковскими картами, что подтверждается переводами денежных средств с её счёта на счет истца в период с 08.09.2021 по 09.11.2021.

В результате ошибки судебного пристава-исполнителя ею были недополучены 156 499 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков сумму вреда в размере 156 499 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329, 98 руб.

Также в своих отзывах на возражение ответчиков указала о несогласии с их доводами, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2021, 18.11.2021, 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО7 возбуждены исполнительные производства № 161884/21/38030-ИП, № 248061/21/38030-ИП, № 203951/22/38030-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО6

По исполнительному производству № 161884/21/38030-ИП от 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем при его возбуждении, совершении исполнительных действий, запрашивании сведений об имуществе должника, направлении запросов в банки допущена ошибка в указании имени должника ФИО15., вместо правильной «ФИО4», указано «ФИО5». 09.11.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По исполнительному производству № 248061/21/38030-ИП от 18.11.2021, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 21.07.2023 перечислено взыскателю 55 040,91 руб. Исполнительное производство прекращено 25.01.2022 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство № 203951/22/38030-ИП от 21.10.2022 окончено 16.02.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии факта возникновения убытков вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что если бы судебным приставом-исполнителем 08.09.2021 не была допущена ошибка в имени должника при возбуждении исполнительного производства № 161884/21/38030-ИП от 08.09.2021, её оставшиеся требования как взыскателя в размере 156 499 руб. могли быть удовлетворены, т.к. на тот период ФИО2, ещё не укрывалась от оплаты долгов и пользовалась банковскими картами, судом отвергаются, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лине Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 о возмещении вреда, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2024.