Решение № 2-30/2018 2-30/2018 (2-8156/2017;) ~ М-7776/2017 2-8156/2017 М-7776/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело № 2-30/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ГКУ УДХ РБ – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 17.07.2017 г. истец, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по автодороге Уфа-Иглино-ФИО4, почувствовал сильный удар, и остановившись, обнаружил, что автомобиль совершил наезд на срез асфальта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному при осмотре дорожного покрытия на месте ДТП – 33 км автодороги Уфа-Иглино-ФИО4-ФИО5, выявлен срез асфальта, а также выявлено, что не установлены информационные знаки согласно п. 8.2.1 ПДД РФ «Зона действия» по направлению г. Уфы и с. ФИО4. Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 254 296 руб. Истцом также были понесены расходы на осмотр скрытых повреждений автомобиля в размере 3 982 руб. 03.08.2017 г. истец направил в ГКУ УДХ РБ досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, однако ответа на нее не последовало. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 296 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 346,72 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на осмотр скрытых повреждений (дефектовку) ООО «Исток плюс» в размере 3 982 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 942,96 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГП Дорстрой-Уфа», с которым ГКУ УДХ РБ заключило государственный контракт на ремонт автомобильной дороги в период, когда произошло вышеуказанное ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уменьшения суммы исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГКУ УДХ РБ просил отказать, считая его ненадлежащим ответчиком, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки на судебное заседание по причине участия в иных судебных процессах, которое было судом отклонено ввиду неуважительности причин неявки. Также данный ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3,5 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 10.12.1995 г. основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления…осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Как следует из п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона № 257- ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения…

Федеральный Закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в п. 2 ст. 12 установил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.07.2017 г. истец, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по автодороге Уфа – Иглино – ФИО4 –ФИО5, совершил наезд на срез асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2017 г., составленной при осмотре места происшествия, на автодороге имеется срез асфальта. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: не установлен информационный знак 8.2.1 ПДД «Зона действия» по направлению г. Уфа и по направлению с. ФИО4.

Определением инспектора ГИБДД от 17.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

21.09.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – прораба ООО «ГП Дорстрой-Уфа» ФИО6 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с указанием на то, что данное ответственное должностное лицо допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Вследствие получения механических повреждений в результате указанного ДТП истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 313/17, выполненному ООО «Бюро экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 254 296 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа» определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.12.2017 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант-Оценка». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова была скорость автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. <***>, в момент ДТП, имевшего место 17.07.2017 г. в 20:41 часов на 33 км автомобильной дороги Уфа – Иглино – Красная Корка?

Соответствовали ли действия водителя автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. <***>, в момент указанного ДТП Правилам дорожного движения?

Имелась ли возможность у водителя автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. <***>, предотвратить наступление указанного ДТП?

Какие механические повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. <***>, были получены в результате ДТП, имевшего место 17.07.2017 г. в 20:41 часов на 33 км автомобильной дороги Уфа – Иглино – Красная Корка?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. <***>, на дату указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета, исходя из ответа на вопрос № 4.

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» № 006/18, дать ответы на вопросы № 1 и № 2 не представляется возможным.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт пришел к выводу, что при движении на максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч водитель не имеет технической возможности избежать наезда на препятствие.

Отвечая на вопрос № 4, эксперт пришел к выводу, что к заявленному механизму столкновения относятся повреждения шаровой опоры, дисков и шин всех колес и не относятся амортизаторная стойка передняя левая, поворотный кулак передний левый с подшипником.

Согласно ответу на вопрос № 5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета, составила с учетом износа 36 930,69 руб., без учета износа 58 245,24 руб.

Изучив экспертное заключение № 006/18, составленное ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд принимает заключение по результатам проведения судебной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г., и отвергает как недопустимое доказательство экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз», представленное истцом в обоснование иска, поскольку его выводы не могут быть положены в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП, имевшего место в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, и отсутствии вины самого истца в причинении ущерба.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, и размера убытков суд приходит к выводу, что подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58 245,24 руб., т.е. размере, определенном заключением судебной экспертизы, и убытки в виде расходов на осмотр скрытых повреждений, уплаченных истцом ООО «Исток плюс» в размере 3 982 руб., подтвержденные документально. При этом суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде расходов на независимую экспертизу возмещению не подлежат по указанным выше основаниям.

Определяя надлежащего ответчика по делу, то есть лицо, виновное в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

Так, судом установлено, что автомобильная дорога Уфа – Иглино – ФИО4 – ФИО5, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения, которая принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан и находится в оперативном управлении ГКУ УДХ РБ.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа – Иглино – ФИО4 – ФИО5 на участках 32,714 км – 33,804 км, 55,360 км – 56,160 км, 65,200 км – 70,280 км, 74,305 км – 76,100 км, 77-620 км – 84,220 км, 88,365 км – 88,800 км в Нуримановском районе РБ № 2640-16 от 01.08.2016 г., заключенному между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и ООО «ГП Дорстрой-Уфа» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Уфа – Иглино – ФИО4 – ФИО5 на участках 32,714 км – 33,804 км, 55,360 км – 56,160 км, 65,200 км – 70,280 км, 74,305 км – 76,100 км, 77-620 км – 84,220 км, 88,365 км – 88,800 км в Нуримановском районе РБ в период с даты заключения контракта и до 15.12.2016 г.

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 г. к государственному контракту № 2640-16 от 01.08.2016 г. установлена дата окончания работ – 01.08.2017 г.

Согласно п. 5.1.4 контракта, подрядчик обязуется обеспечить на месте выполнения работ проведение необходимых работ по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно п. 5.1.18. контракта, подрядчик обязуется компенсировать убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесенного по вине подрядчика третьим лицам, возникшего вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

4376-16 от 21.11.2016 г. автомобильные дороги Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Уфимском районе, которой и является автодорога Уфа-Дмитриевка, переданы на содержание подрядной организации АО «Башкиравтодор» в период с 21.11.2016 г. по 30.09.2018 г.

В соответствии с п. 8.6 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Из видеозаписи автомобильного регистратора истца и схемы организации дорожного движения на 33-м и 34-м километре автомобильной дороги Уфа – Иглино – ФИО4 – ФИО5 усматривается, что ДТП имело место на 34-м километре (ориентировочно на отметке 33,580 км) указанной автодороги напротив поворота на д. Кушкулево и д. Саргаязово, отмеченного дорожным указателем, то есть на участке автодороги, ремонт которого предусмотрен вышеуказанным государственным контрактом, и в период действия данного государственного контракта.

Вопреки доводам ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа», из записи видеорегистратора усматривается, что никаких временных дорожных знаков на автодороге не установлено. Данное обстоятельство подтверждается также актом выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог и протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении должностного лица ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ГП Дорстрой-Уфа». Суд также не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу материального ущерба, поскольку вина истца в нарушении правил дорожного движения не установлена.

Таким образом, с ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 245,24 руб., а также убытки в виде расходов на осмотр скрытых повреждений (дефектовку) в размере 3 982 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 947,36 руб. и расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 460 руб., поскольку она выдана на ведение дела, связанного с ДТП от 17.07.2017 г.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 346,72 руб. суд считает необходимым отказать ввиду того, что все почтовые отправления истца были адресованы ГКУ УДХ РБ, признанному ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 245,24 руб., расходы на осмотр скрытых повреждений (дефектовку) в размере 3 982 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947,36 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.А. Мухина