Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017

Поступило в суд 28.02.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Планета» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Планета» (ООО МФО «Планета») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета» и ФИО2 был заключен договор займа №П14.

В соответствии с условиями договора, ООО «Планета» (Займодавец) предоставило ФИО2 (Заемщику) заем в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Предоставление займа и его получение ответчиком подтверждается договором и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заем был предоставлен сроком на 25 дней под 481,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета» направило ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование им, однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер процентов за пользование займом составляет 141 174 рубля 00 копеек. Истец добровольно применяет положения п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и уменьшает размер процентов за пользование займом до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку сумма займа не возвращена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 400 рублей (15000 х 4%) х 688 - 4400, где 688 – количество дней просрочки возврата суммы займа; 4400 рублей 00 копеек – сумма, внесенная заемщиком в счет погашения штрафной неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно применяет к сумме штрафной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и п.16 ст. 5 «О потребительском кредите (займе) и уменьшает штрафную неустойку до 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФО «Планета» денежные средства в качестве возврата займа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, штрафную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, и государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Планета» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований в полном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в июне 2016 года, когда вручал ответчице претензию о возврате денежных средств, предложил ей внести до декабря 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, и тогда заем будет закрыт, дополнительного письменного соглашения не составлялось. За период с июня 2016 года по настоящее время поступил от ФИО2 единственный платеж в размере 4400 рублей, до июня 2016 года от ФИО2 платежи в счет погашения займа не поступали. Ответчица пользовалась займом в течение трех лет, однако расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий договора ФИО2 истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования частично, на сумму 15000 рублей, в остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, знакомилась с его условиями, получила денежные средства в размере 15000 рублей. В связи с тем, что она не работала, возвратить сумму долга не смогла в срок, указанный в договоре, понимала, что на сумму займа продолжают начисляться проценты. Представитель истца ФИО1 неоднократно напоминал ей о том, что у нее имеется задолженность, приезжал домой, встречал на улице. От обязанности выплачивать долг она не отказывалась, однако поясняла, что в данный момент у нее отсутствуют денежные средства, так как она не работает. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, подтверждаются представленными письменными доказательствами:

- договором займа №П14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, что истцом обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по договору займа не вносит. Платеж в счет погашения неустойки поступил лишь единожды, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 400 рублей 00 копеек, что отражено в карточке договора, предоставленной представителем истца.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 481,8% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 не погашена. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (25 дней) – (((15 000 x 481,8%)/365) x 25) = 4950 рублей 00 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (688 дней) – (((15000 x 481,8%)/365) x 688) = 136224 рубля 00 копеек.

Итого: 4950 рублей 00 копеек + 136224 рубля 00 копеек = 141 174 рубля 00 копеек.

Истец в добровольном порядке снизил размер процентов за пользование займом до 65000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки согласно расчету истца составил 408 400 рублей 00 копеек (15000 х 4%) х 688 – 4 400, где 688 – количество дней просрочки возврата суммы займа; 4 400 – сумма, внесенная заемщиком в счет погашения штрафной неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в добровольном порядке уменьшил штрафную неустойку до 10000 рублей 00 копеек.

Право определять размер возмещения является субъективным правом истца.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В материалах дела имеется претензия о возврате денежных средств, с которой ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ответчица ФИО2, поставив об этом свою подпись.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользованием им, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, не представил.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, не изменен, не оспорен сторонами, не признан недействительным, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из условий договора и неустойки.

Истец добровольно снизил размер процентов за пользование займом и размер неустойки, что является его правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины

истцом при подаче искового заявления в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Планета» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Планета» денежные средства в качестве возврата займа по договору займа №П14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Планета» проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Планета» денежные средства в качестве оплаты штрафной неустойки, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Планета» государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2017 года.