Решение № 2-2382/2021 2-2382/2021~М-905/2021 М-905/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2382/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге дело по иску ООО «Энергоинжиниринг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись 09 февраля 2021 года в суд с иском к ФИО1 и уточнив заявленные требования, ООО «Энергоинжиниринг» просило взыскать с ответчика 628 970 рублей в счет возмещения ущерба, сумму упущенной выгоды за период с 01 сентября 2019 года по 17 декабря 2020 года – 946 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 50 401 рубль 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 714 рублей и оплате услуг эксперта – 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2019 года ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, во время движения по федеральной трассе «Таврида» допустил столкновение с грузовым автомобилем, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, который ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоинжиниринг» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Волков А.Ю. исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что ответчик произвел частичное восстановление поврежденного автомобиля своими силами и за счет собственных денежных средств, полагал, что истцом не доказан размер ущерба, а требования о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе «Таврида» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Энергоинжиниринг» автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с грузовым автомобилем, а затем – с дорожным ограждением.

Ввиду того, что повреждения автомобиля второго участника происшествия были незначительны, участники не вызывали на место происшествия сотрудником ГИБДД для оформления административного материала.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО3, представленными фотоматериалами и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 706 436 рублей, за подготовку заключения истцом оплачено 3 500 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (и без учета износа) по средним ценам Калужского региона?

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 627 600 рублей, без учета износа – 1 131 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 759 500 рублей, стоимость годных остатков – 130 530 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что результате происшествия наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба в уточненном исковом заявлении определен истцом как разница между его среднерыночной стоимостью в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков – 628 970 рублей (759 500 рублей – 130 530 рублей).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств возмещения истцу причиненных убытков, а также самостоятельного несения расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 628 970 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на проведение оценки – 3 500 рублей, которые представляют собой убытки истца.

Разрешая требования ООО «Энергоинжиниринг» о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании упущенной выгоды обоснованы истцом невозможностью получения прибыли от сдачи автомобиля в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения его в неисправном состоянии.

В подтверждение данных доводов истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив приводимые стороной истца доводы в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд, исходя из вышеуказанных положений закона, приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные средства в виде неполученного дохода от передачи автотранспортного средства в аренду не являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Так, стороной истца не представлено доказательств намерения заключить договора аренды автомобиля в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств отказа контрагента от заключения договора в связи с невозможностью использования автомобиля. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоинжиринг» в видах деятельности не поименована аренда и управление собственным движимым имуществом.

Таким образом, основания для взыскания убытков с ФИО1 в пользу ООО «Энергоинжиниринг» в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того обстоятельства, что размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, установлен в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоинжиниринг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергоинжиниринг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергоинжиниринг» 628 970 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергоинжиниринг» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.