Решение № 2А-2031/2018 2А-2031/2018~М-1626/2018 М-1626/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-2031/2018

Дело № 2а-2031/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя административного ответчика

ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО4,

представителя заинтересованного лица

ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края административного дела № 2а-2031/2018 по административному исковому заявлению ФИО6 к старшему оперуполномоченному ОНК ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО2 и ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края об оспаривании действий, выразившихся в доставлении 24 августа 2017 года в ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО6 и в судебном заседании его представитель ФИО1 суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ группа сотрудников ОНК ОМВД РФ по г. Пятигорску под руководством старшего оперуполномоченного ФИО2, провела оперативно-розыскное мероприятие (далее – ООМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания административного истца ФИО6 в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО7

Обследование проводилось в связи с подозрением ФИО6 в причастности к незаконному обороту наркотиков. После проведенного обследования ФИО2 заявил, что необходимо также обследовать его – ФИО6 дачу и предъявил к нему требование сесть в служебную автомашину, чтобы проследовать к указанной даче, на что ФИО6 согласился. Однако, как утверждает административный истец, по указанию ФИО2 его привезли не на дачу, а доставили в ОМВД России по г. Пятигорску в кабинет ОНК, расположенный в здании по ул. Рубина, 1.

Указанные действия административного ответчика ФИО2 административный истец ФИО6 считает незаконными, а его доставление в ОМВД РФ необоснованным.

По указанным обстоятельствам в ОМВД России по г. Пятигорску проведена служебная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 пояснил, что ФИО6 было предложено проехать в автомашине сотрудников ОНК в ОМВД РФ по г. Пятигорску для дачи объяснений по поводу имеющихся в отношении него подозрений, и он добровольно согласился. Однако, по мнению административного истца, эти объяснения опровергаются не только его объяснениями, но и тем, что фактически он не был опрошен сотрудниками ОНК.

Указанными действиями, как считает административный истец, существенно нарушены его права на свободу и свободу передвижения, выбора места пребывания, гарантированные ст.ст. 22 и 27 Конституции РФ.

По изложенным основаниям ФИО6 в административном исковом заявлении и его представитель ФИО1 в судебном заседании просили суд признать незаконными действия оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО2, выразившиеся в доставлении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края.

Административный ответчик ФИО2 просил в удовлетворении административного иска ФИО6 отказать, так как считает, что его действия не противоречили законодательству РФ и не нарушали прав и свобод административного истца, а также в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснила, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку им пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО4 и представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 возражали в отношении административного иска ФИО6, поскольку считают, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, а срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, истек в декабре 2017 года. Административный истец же обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в мае 2018 года, то есть по истечении более 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

По их мнению, у административного истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах установленного законом срока.

Указанные обстоятельства, по их мнению, являются основанием для отказа ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, представители указанного административного ответчика и заинтересованного лица просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, с учетом объяснений участников процесса и их представителей, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания ФИО6 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, в том числе и административным ответчиком ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего ФИО6 был доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края.

ФИО6, оспаривая действия ФИО2, выразившиеся в доставлении его ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин пропуска указанного срока, не административным истцом, ни административных ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено.

Таким образом, административным истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к старшему оперуполномоченному ОНК ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО2 и ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края об оспаривании действий, выразившихся в доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман