Решение № 2-781/2020 2-781/2020(2-9798/2019;)~М-12913/2019 2-9798/2019 М-12913/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-781/2020

Дело № 2 -781/20

23RS0041-01-2019-011118-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 300 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:50 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АМТС MERCEDES BENZ Е320, <данные изъяты>, под управлением ФИО1,. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на люк смотрового колодца, расположенной на проезжей части. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю АМТС MERCEDES BENZ Е320 <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения: - повреждение рулевой рейки, повреждение переднего подрамника, повреждение защиты двигателя, повреждения рулевой тяги с наконечником. Факт ДТП зафиксирован и подтверждается определением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ согласного которого крышка люка смотрового колодца, на проезжей части, отклонена (возвышена) относительно уровня покрытия проезжей части на 8 см. необозначенный соответствующими ТСОДД, чем нарушен п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93. Составлена схема места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в содержании дорог и вынесена определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на департаменте транспорта и дорожного хозяйства города Краснодара согласно П.5 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ. года в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства, направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился. Однако, в результате проведенного ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару административного расследования был установлен, что виновником административного правонарушения является ООО «Краснодар Водоканал», в дальнейшем ответчик, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда от 30.07.2018г. ООО «Краснодар Водоканал» признан виновным в вышеуказанным административном правонарушении и привлечен к ответственности в виде штрафа. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АМТС MERCEDES BENZ Е320 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 229300 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 6000,00 руб. Претензия была направлена ценным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мирным путем разрешить сторонам не удалось. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147 925,75 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку представитель 1,5 года вел переговоры с ответчиком, пытался разрешить дело мирным путем, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Краснодар Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик извещался о месте и времени слушания дела. Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагая их незаконными.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21:50 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АМТС MERCEDES BENZ Е320, <данные изъяты>, под управлением ФИО1,.

В указанное время автомобиль истца совершил наезд на люк смотрового колодца, расположенной на проезжей части.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю АМТС MERCEDES BENZ Е320, <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения: повреждение рулевой рейки, повреждение переднего подрамника, повреждение защиты двигателя, повреждения рулевой тяги с наконечником.

Факт произошедшего дорожного-транспортного происшествия подтверждается определением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласного которого крышка люка смотрового колодца, на проезжей части, отклонена (возвышена) относительно уровня покрытия проезжей части на 8 см. необозначенный соответствующими ТСОДД, чем нарушен п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018г. ООО «Краснодар Водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМТС MERCEDES BENZ Е320, <данные изъяты>, составило 229300 (двести двадцать девять тысяч триста) рублей.

Судом в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НПП «ИнЭП».

Согласно заключению эксперта ООО «НПП «ИнЭП» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 19 мая 2019г., без учета износа заменяемых деталей составляет 147 925,75 рублей.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «НПП «ИнЭП», не доверять которому у суда оснований не имеется, данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ).

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование об уплате причиненного имущественного ущерба, однако, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 925,75 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 553 рубля, а так же, подлежат возмещению истцу понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку несение таковых документально подтверждено.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требование в заявленном размере, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, участие в настоящем споре с момента дорожно-транспортного происшествия, составление соглашения о добровольном возмещении ущерба, предложения о мировом соглашении, досудебной претензии, иска для предъявления в суд, а так же представление интересов истца в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1, сумму ущерба – 147 925,75 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы - 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 553 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.02.2020г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: