Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-677/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> ВТ 55 под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> СТ 55, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Сибирский Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> составляет 68 705 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 962 рубля. Расходы на производство экспертизы составили 5 500 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 68 705 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 261 рубль.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и ему понятны.

Также ФИО2 пояснил суду, что в декабре 2018 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 Транспортное средство на учет не ставил, договор ОСАГО не оформлял. В настоящее время автомобиль им продан. Договоры купли-продажи не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он выезжал с парковки, расположенной у <адрес>А, по <адрес> в <адрес> задним ходом на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***>. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Также не оспаривает заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер понесенных истцом расходов на производство экспертизы и оплату расходов по оказанию юридических услуг.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства Рено Логан, что подтверждается паспортном транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4

В дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС по <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, характер имеющихся у транспортных средств повреждений и их направление, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в его совершении, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, по крайней мере иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими у истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была. Данный факт не оспаривается ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Сибирский Экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> составляет 68 705 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 962 рубля.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено. При этом ответчик ФИО2 с указанным экспертным заключением согласился.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № ООО «Сибирский Экспертный центр». Заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству, составляет без учета износа на заменяемые запасные части – 68 705 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 52 962 рубля.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, являющегося причинителем вреда, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, как просит истец, в размере 68 705 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска 68 705 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 261 рубль. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 261 рубль.

Расходоы за услуги эксперта в размере 5 500 рублей, подтверждаются квитанциями ООО «Сибирский Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из установленного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубль.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию невыплаченного материального ущерба и убытков, причиненных автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» обязалось оказать истцу следующие виды услуг: анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа со страховой компанией и иными лицами, действия которых повлекли причинение убытков, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) материального ущерба и убытков в суд первой инстанции.

Оплата услуг по указанному договору составляет 10 000 рублей. Указанная сумма денежных средств оплачена истцом в ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной работы, соотношение разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг со значимостью и объемом защищаемого права стороны, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить ответчику за счет истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере. Оснований для уменьшения данной суммы, суд не усматривает, доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов последствиям нарушенного обязательства, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В судебном заседании ответчик заявленные истцом исковые требования о взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба 68 705 рублей, расходов на производство экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубль, признал в полном объеме, указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 68 705 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.