Решение № 2-5399/2018 2-687/2019 2-687/2019(2-5399/2018;)~М-4537/2018 М-4537/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-5399/2018

К(марка обезличена)

Дело № 2-687/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 14:30 по адресу: ... на участке обхода город ... м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., собственник ФИО1, застрахованный на момент ДТП по полису КАСКО №..., и автомобиля (марка обезличена), собственник Т.В.Г., полис ОСАГО №....

Автомобиль (марка обезличена) на момент ДТП застрахован в САО «ЭРГО» по договору КАСКО полис №..., срок действия с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1, истец, обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО, одновременно предоставив в САО «ЭРГО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с Правилами, тем самым выполнила свои обязанности предусмотренные п.п. 8.2., 8.9., 9.1. и представила автомобиль к осмотру.

(дата) истек 45-и (сорока пяти) дневный срок со дня исполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страховании, для признания решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

В соответствии с п. 1.9 Правил страхования «Крупный ущерб» - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % (пятьдесят) от страховой суммы, установленной в Договоре страхования. По согласованию между страховщиком и страхователем (Выгодоприобретателем) в Договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования автотранспортных средств принятие заявления о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется Страховщиком в течение 45-и (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, и установления Страховщиком факта повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТС и/или ДО в первоначальное состояние. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

(дата) истек 10-ти дневный срок с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» для перечисления страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет страхового возмещения, либо перечисление страхового возмещения непосредственно на СТОА, где проводится ремонт по направлению страховщика (п. 9.9 Правил).

(дата) в нарушение установленных Правилами сроков по направлению страховщика ООО ТП «Нижегородец» составлен заказ наряд № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена), составляет 251455 рублей 50 копеек, что превышает 50% от страховой суммы по договору, однако САО «ЭРГО» своих обязанностей по договору страхования не выполнило.

(дата) истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права и взысканием страхового возмещения.

(дата) САО «ЭРГО» произвело полную страховую выплату по п.п. №... от (дата) по исполнительному листу ФС №....

Период просрочки с (дата) (дата) составил 368 дней.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения явленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена услуги страхования по договору эквивалентна страховой сумме по договору, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении. и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая премия договору КАСКО составила 20079 рублей. Договором страхования предусмотрена условная франшиза 15000 рублей. Таким образом, цена услуги страхования по договору составила 20079+15000 = 35079 рублей. Расчет неустойки: 35079 х 3% х 368 = 387272,16 рубля, 35079 - цена услуги; 368 - количество дней просрочки (с (дата) по (дата)), 3% - неустойка за день просрочки.

(дата) истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате пеней просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчик претензию проигнорировал.

(дата) истица обратилась к ответчику с повторной претензией о выплате пеней за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчик претензию проигнорировал.

Кроме этого истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан также возместить понесенные поды, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: стоимость почтовых расходов на отправку претензии по выплате неустойки в сумме 160 рублей; стоимость почтовых расходов на отправку повторной претензии по выплате неустойки - 182,40 рублей; стоимость отправки искового заявления с комплектами по количеству сторон - 182,40 рублей; стоимость копирования документов 1000 рублей; стоимость юридической консультации, составления и подача досудебной претензии ответчику в сумме 2000 рублей; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: по составлению искового заявления - 3000 рублей; для восстановления своего нарушенного права в суде я вынуждена была обратиться за услугами представителя к ИП ФИО2 стоимость представительства в суде по договору составила 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с САО « ЭРГО» в пользу ФИО1: пени за просрочку страховой выплаты в сумме 387272 рубля 16 копеек; моральный вред 5000 рублей; штраф 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы и издержки: стоимость почтовых расходов в размере - 502,40 рублей; стоимость копирования документов - 1000 рублей; стоимость юридической консультации, составления и подача досудебной претензии ответчику - 2000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ - 3000 рублей, стоимость юридических услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК - 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.

Суд с учетом мнения представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на основании заявления ФИО1, истца по делу, о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО от (дата), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между страхователем ФИО1 и страховщиком САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования (страховой полис № №...) автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., на период с (дата) по (дата) по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой - 430000 руб., безусловной франшизой - 15000 руб., страховой премией - 28079 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком с дополнительным условием «до первого страхового случая» (договор страхования прекращается при подаче Страховщику заявления о первом страховом случае по договору страхования в части страхового риска, по которому заявлено требование о выплате страхового возмещения, с даты наступления страхового случая, за исключением прав и обязанностей сторон по договору, вытекающих из факта наступления первого страхового случая). Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Сетелем Банк». По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, (дата) около 14 часов 30 минут по адресу: ...» на участке обхода ..., - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... №..., принадлежащего истцу, и находящемуся под её управлением, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Т.В.Г., и находящегося под его управлением.

Истец известила САО ЭРГО о наступлении страхового случая, страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, истцу по её просьбе выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО Торговое предприятие «Нижегородец», однако истец не предоставила автомобиль для ремонта на СТОА, чем нарушила условия договора страхования, т.е. допустила злоупотребление правом.

Истец обратилась в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта и услуг эксперта в размере 230314 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., стоимость эвакуатора - 3300 руб., стоимость аренды подъемника - 300 руб., почтовые услуги - 540,30 руб., оплату копирования документов - 1000 руб., оплату услуг юриста - 15000 руб., штраф.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №..., поскольку возможность осуществления ремонта на момент рассмотрения судом спора была утрачена (ФИО1 за свой счет восстановила принадлежащее ей транспортное средство), а в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы в сумме 124205,00 руб., в удовлетворении производных требований в виде штрафа и морального вреда было отказано ввиду допущенного истцом злоупотребления правом.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

(дата) указанное решение суда исполнено, произведено списание денежных средств в размере 125848,44 руб. с расчетного счета САО ЭРГО по исполнению решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №....

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, учитывая состав лиц, участвующих в рассмотрении указанного гражданского дела, а также предмет и основания заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... установлено злоупотребление правом со стороны истца применительно к п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20, в соответствии с которым в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, при этом в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), и при этом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд, оценивая обоснованность заявленных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку нарушений требований закона "О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

В удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а