Решение № 2-2682/2017 2-86/2018 2-86/2018(2-2682/2017;)~М-2700/2017 М-2700/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2682/2017

Дело № 2-86/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности и сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения просит признать доверенность АДРЕС4 от ДАТА, выданную нотариусом нотариального округа АДРЕС и АДРЕС ФИО8 недействительной; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС67, заключенный ДАТА между ФИО1 и ФИО4 – недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру, кадастровый НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС67 за ФИО1

Свои требования истец мотивировала тем, что ДАТА зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО1, на ФИО4, с которой истец не знакома.

На момент заключения договора истец проживала с дочерью ФИО6 по адресу: АДРЕС. В спорной квартире в это время проживал супруг истца, ФИО3, который обещал истцу обменять квартиру на дом, в котором она будет проживать вместе с дочерью. Впоследствии квартира по указанному адресу была продана ФИО3 ФИО4 без согласия на то истца. ФИО1 является инвалидом первой группы, постоянно принимает сильнодействующие лекарства, назначенные психиатром, полагает, что супруг воспользовался ее состоянием здоровья при заключении сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддерживала и пояснила, что у нее имеется инвалидность, страдает эпилепсией, у нее киста головного мозга. Проживает с дочерью в АДРЕС. Обстоятельства продажи спорной квартиры и оформления доверенности на супруга не помнит, поскольку лежала парализованной, у нее болела голова. Когда приезжала нотариус, она писала в документах свои фамилию имя и отчество. ФИО3 не говорил ей, что продал квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что около 5 лет назад истцу поставили диагноз: неоперабельная киста головного мозга, иногда она теряла сознание. Некоторое время супруга жила с ним в АДРЕС, затем с дочерью ФИО6 в АДРЕС. С ФИО1 состоялся разговор о том, что поскольку спорная квартира пустует, а переезжать в нее она отказалась, т.к. хочет жить в доме, поэтому он предложил продать квартиру и купить дом. Супруга согласилась. Он продал квартиру за 1 100 000 руб. и купил дом на ее имя в АДРЕС за 800 000 руб., остальные деньги потратил на обустройство дома. Сообщил об этом супруге, договорились, что сделает в доме ремонт и проведет газ, затем переедут туда жить. Когда дом был готов для переезда, приехал за супругой, однако ее настроила дочь против него и она отказалась переезжать с ним, говорила, что он может ее отравить. ФИО1 понимала и осознавала свои действия в момент совершения сделки. Дочь ФИО6 находилась в доме, когда приезжала нотариус, и видела ее.

Ответчик ФИО4 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражают. Ответчик также пояснила, что приобрела спорную квартиру за 1 100 000 руб. Сделка осуществлялась через представителя ФИО3, ФИО1 она никогда не видела. Деньги передала ФИО3 при риелторе. При осмотре квартиры было заметно, что в ней никто не проживает, все было отключено. Просит применить срок исковой давности один год. Также просят отменить обеспечительные меры.

Третье лицо нотариус ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО11 против исковых требований возражает, поскольку нотариусом доверенность истца была оформлена в установленном порядке. Нотариус выезжала по месту жительства истца, которой разъяснила права, удостоверилась в ее дееспособности и волеизъявлении. Не представлено доказательств тому, что истец не осознавала свои действия и не могла ими руководить.

Представитель третьего лица ГУ «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА, принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС31 (л.д. 4-5, 163).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДАТА (л.д. 9).

Из справки МСЭ-2011 НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО1 установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 8).

ДАТА ФИО1 выдала доверенность АДРЕС4, удостоверенную нотариусом ФИО9, сроком на 5 лет, которой уполномочила супруга ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: АДРЕС31, и купить на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС (л.д. 73).

Из доверенности следует, что она удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: АДРЕС, подписана собственноручно ФИО1

Помимо этого, в это же день ДАТА ФИО1 и ФИО3 выдана доверенность ФИО10, которой уполномочили его снять их с регистрационного учета в квартире по адресу: АДРЕС31, и зарегистрировать по месту жительства по адресу: АДРЕС, а также получить документы, необходимые для продажи этой квартиры. (л.д. 79).

Данная доверенность нотариусом ФИО15 была удостоверена по тому же адресу, подписана собственноручно ФИО1 и ФИО3

Стороны за совершение данных нотариальных действий также расписались в реестре доверенностей №ДАТА год (л.д. 103-112).

ДАТА между ФИО1- продавец, действующей через представителя ФИО3 на основании указанной доверенности, и ФИО4- покупатель, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС31, стоимостью 1 100 000 руб., расчет за которую произведен до подписания сторонами договора (л.д. 160-162). Право собственности ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 4-5).

В этот же день ДАТА по договору купли-продажи на имя ФИО1 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 68-69).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971, п.1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Оспаривая данные доверенность и сделку, истец ссылается на положения ст. 166, п. 1 ст. 177, ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6- дочь сторон, показала, что с ДАТА года ее мама ФИО1 болеет, у нее частые приступы эпилепсии и киста головного мозга, вынуждена принимать лекарственные препараты, в том числе наркотические (реланиум), противосудорожные и обезболивающие препараты, в 2013 года произошло ухудшение, ее парализовало. Она кормит, одевает мать, ухаживает за ней. Мать страдает потерей памяти, помнит только тех, кто рядом с ней. О сделке с квартирой свидетелю не было известно до лета 2017 года. Мать не помнила о том, что квартира была продана.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в течение 10 лет жила по соседству с ФИО1 и ее дочерью в АДРЕС, ФИО2 не всегда ее помнила, они даже знакомились как-то еще раз. Дочь учила ее заново писать, читать.

Свидетель ФИО13 показала, что оказывала ФИО19 риэлтерские услуги по продаже спорной квартиры и покупке дома. По телефону разговаривала с ФИО2, рассказала о доме для покупки, та отвечала адекватно, была согласна на оформление доверенности на супруга, для чего был вызван нотариус.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 она знает ФИО1 с декабря ДАТА года, когда стала проживать по соседству в АДРЕС. Приходила к ней и ее дочери в гости. В начале ДАТА года ФИО1 еще лежала, в середине ДАТА у нее произошло улучшение, она стала ходить. ФИО1 простой, добрый, доверчивый человек, психических отклонений у нее не замечала. ФИО6 летом ДАТА ей рассказывала, что к ним должен был приехать нотариус, т.к. они хотят продать квартиру в Новоалтайске. ДАТА года дочь уехала, ФИО1 осталась жить с сыном, она самостоятельно передвигалась, готовила дома, пыталась следить за собой, просила свидетеля выщипывать ей брови, красить волосы, приступы у нее не видела. ФИО3 ежедневно приезжал, привозил продукты.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач психиатр КГБУЗ «Первомайская <данные изъяты> которая показала, что ФИО1 состоит у нее на консультативном учете, то есть она может являться на прием по желанию. Она проходила лечение в АКПБ НОМЕР с ДАТА по ДАТА, госпитализация была связана с учащением приступов эпилепсии, которые были у нее с ДАТА года, отмечено ухудшение памяти. Ей были выписаны противосудорожные препараты. В тот момент ФИО2 еще работала. Затем она прошла обследование в Диагностическом центре, была выявлена патология - арахноидальная киста головного мозга, которая давила на извилину слева. Это стало причиной развития эписиндрома в генерализированной форме, который выражался в приступах, сопровождаемых судорогами, которые сначала были два раза в месяц, с ДАТА года начались ухудшения, приступы стали учащаться, ухудшилась память, на тот момент у нее была третья группа инвалидности. В ДАТА года, судя по сигнальным листам, приступы участились, к ней неоднократно выезжала скорая помощь. ДАТА свидетель осматривала ФИО2 на дому. Она не вступала в контакт, отсутствовал речевой контакт, не вставала, не передвигалась, у нее были нарушении функции тазового дна, произвольное мочеиспускание. ФИО1 заочно была оформлена первая группа инвалидности в феврале ДАТА года. К свидетелю за рецептами на лекарственные препараты приезжала дочь ФИО6 Также ФИО2 осматривала терапевт, которая отмечала, что в первой половине дня речь более активная. ФИО1 все это время принимает карбамозипин, вальпроевую кислоту (депокин), а также для снятия судорог после серии приступов выписывался раствор сибазона (реланиум, международное название - диазипам). Данные препараты наркотическими не являются, дезориентацию не вызывают. В ДАТА году дочь приезжала за противосудорожными препаратами, последний раз ДАТА, потом ее долго не было, приехала ДАТА. ДАТА ФИО2 сама пришла на прием, ее принял другой врач, которая отметила, что больная жалоб не предъявляет, внешне опрятна, верно ориентирована, к контакту доступна, настроение ровное, диагноз был поставлен тот же. В день заседания ФИО1 приезжала к свидетелю на прием с дочерью, которая жаловалась на приступы у матери, потерю сознания до 3-4 раз в месяц, которые носят ночной характер, ранее приступы были дневные. ФИО1 этого не помнила, была совершенно дезориентирована, не помнила ни свой год рождения, ни возраст, ни текущий год, ни даты рождения детей. Инструментальное обследование больной не проводилось с 2011 года. Противосудорожные препараты не влияют на умственную деятельность, сами эпи-приступы могут влиять на ухудшение памяти, так как это большой стресс для организма. Сибазон купирует судорожные приступы, быстро выводится из организма, последний раз он выписывался ДАТА.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, страдает ли ФИО1 психическим расстройством и с какого времени, страдала ли она психическим расстройством в спорный период времени.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «АДРЕСвая клиническая психиатрическая больница имени ФИО17» НОМЕР от ДАТА, ответить на экспертные вопросы в отношении ФИО1, не представилось возможным, поскольку невозможно оценить глубину имеющихся у нее в настоящее время психических нарушений в связи с отсутствием объективных сведений о частоте и характере эпиприступов, что обуславливает необходимость динамического наблюдения в условиях стационара, а также отсутствием в деле результатов за текущий год дополнительных инструментальных методов обследования, обязательных при наличии эписиндрома. Также в медицинских документах данные о психических нарушениях у ФИО1 изложены часто со слов ее родственников, стационара ей не проводилось с ДАТА года, на исследуемый момент сделки от ДАТА. она врачом длительно не осматривалась, а в ходе исследования материалов дела обращает на себя неоднозначность описания и поведения ФИО2 Для обследования и последующего принятия экспертного решения комиссия рекомендовала ФИО1 проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР следует, что у ФИО1 выявлены признаки органического астенического расстройства сложного генеза (травматического, сосудистого) с психоорганическим синдромом 2-й стадии, умеренно выраженными когнитивными нарушениями, эписиндром в анамнезе.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о формировании у ФИО1 примерно с 2011 года на фоне перенесенных травм головы, возрастных сосудистых изменения головного мозга, психоорганических расстройств с церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, головокружений, истощаемости психических процессов, эмоциональной лабильности, изменений личности по истерическому типу, обстоятельности мышления, снижения объема внимания, запоминания, судорожных пароксизмов в сочетании рассеянной неврологической симптоматикой, данными дополнительных инструментальных методов исследования.

Указанные изменения психики ФИО1 не столь выраженные, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, о чем свидетельствуют правильная ориентировка в конкретно-бытовых вопросах, умение дифференцировать поведение в зависимости от ситуации, самостоятельность, последовательность поведения, сохранность семейных, социальных связей, адекватное понимание и защита своих интересов.

Анализ медицинской документации (амбулаторные медицинские карты, медицинские карты стационарного больного), а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, с описанием психического состояния ФИО1 в период предшествующий совершении юридически значимых действий- ДАТА год, не содержит сведений об ухудшении психического состояния ФИО2, а также анализ материалов дела (выдача доверенности в присутствии нотариуса, самостоятельно подписывала документы, касающиеся совершаемой сделки) свидетельствуют об отсутствии признаков ухудшения психического состояния у ФИО1, правильном понимании совершаемых ею действий при совершении сделки, в т.ч. при выдаче ею доверенности ДАТА, при совершении сделки по продаже квартиры ДАТА. вследствие чего, по психическому состоянию в момент соверешния юридически значимых действий при совершению сделки ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Высказывания ФИО1 об ухудшении состояния при выдаче ею доверенности и совершения сделки, связанного с «кистой головного мозга и парализацией», не находит отражения в представленной медицинской документации. О влиянии принимаемых ею медицинских препаратов на понимание значение своих действий и руководить ими эксперты не ответили ввиду того, что этот вопрос не входит в их компетенцию.

Заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы дано комиссией экспертов, являющимися специалистами в данной области, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, является полным и ясным, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании представленными доказательствами не нашли подтверждения доводы истца о том, что при выдаче доверенности ДАТА ФИО3 на продажу спорной квартиры ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, выдала ее под влиянием заблуждения. В связи с этим, оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется. Поскольку сделка по продаже АДРЕС произведена от имени истца представителем ФИО3 на основании доверенности от ДАТА, не признанной судом недействительной, оснований для признания договора купли-продажи от ДАТА недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно ст. ст. 177, 178 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и сделка, совершенная под влиянием заблуждения относятся к ничтожным сделкам. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

С иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры от ДАТА и применении последствий ее недействительности истец обратилась в суд ДАТА, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА расходы по оплате амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы были возложены на истца ФИО1 Как следует из заявления КГБУЗ «АДРЕСвая клиническая психиатрическая больница имени ФИО17» о возмещения расходов на экспертизу, счета на оплату, истцом не произведена оплата данной экспертизы в сумме 26 890 руб. (л.д. 133-134).

В соответствии с ч.2 ст. 85, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ст. ст. 16, 37 Федерального закона N 73-ФЗ от ДАТА "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с поручением ему судом проведения экспертизы, подлежат возмещению истцом в сумме 26 890 руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отменяет обеспечительные меры, наложенные определением от ДАТА в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДАТА в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер – НОМЕР

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «АДРЕСвая клиническая психиатрическая больница имени ФИО17» расходы за проведение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 26 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская