Решение № 2-526/2019 2-526/2019(2-7712/2018;)~М-6621/2018 2-7712/2018 М-6621/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело № 2-526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО2 (с учетом исковых требований в уточненной редакции) обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 142428 рублей, финансовой санкции в размере 2200 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 8537 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовых расхо

ФИО2 (с учетом исковых требований в уточненной редакции) обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 142428 рублей, финансовой санкции в размере 2200 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 8537 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО6, принадлежащему ему транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в САО «Надежда», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновника, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока выплаты, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в случае признания исковых требований ФИО2 подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель ФИО6 был признан виновным в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 был застрахован в САО «Надежда» (полис серии МММ №), гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Надежда» с сообщением о произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела страховую выплату истцу в размере 340600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость «Ниссан», государственный регистрационный знак № составила 591000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 201000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 642979 рублей. Стоимость услуг оценочной организации – 15000 рублей. Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд, приняв во внимание выводы, изложенные в не оспоренном сторонами в процессе рассмотрения дела заключении ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 642979 рублей, рыночная стоимость автомашины составила 591000 рублей, величина годных к реализации остатков составила 201000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в результате заявленного события произошла полная гибель автомашины истца. Сумма страховой выплаты составит 390000 рублей (591000 рублей – 201000 рублей).

С учетом того, что выплата в досудебном порядке произведена страховщиком в размере 340600 рублей, а также в ходе рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ в размере 57863 рубля (как указано самим истцом), то суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В связи с созданием САО «Надежда» препятствий к получению ФИО2 возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, последний был вынужден понести расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку выплата указанных расходов произведена частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 6537 рублей (591000 – 201000 – 340600 +15000 – 57863).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку САО «Надежда» право ФИО2 на получение своевременной и в полном объеме выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты в соответствии со статьи 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» документы.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем выплата страхового возмещения в размере 340600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ и в размере 57863 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 390000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 11 дней, что составляет: 390000*1%*11 = 42900 рублей; от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 49400 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 178 дней, что составляет: 49400*1%*178 = 87932 рубля; всего сумма неустойки составит 130832 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд исходит из следующего.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 11 дней, что составляет: 400000*0,05%*11 = 2200 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, который выплачен только в период в рассмотрения спора в суде, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 24700 рублей (49400*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу до 5000 рублей и неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с квитанциями – договорами истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Надежда» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующей квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3248 рубля (2882+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей, финансовую санкцию в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6537 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО2 к САО «Надежда» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь