Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1783/2018

Дело № 2-1783/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 05 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Иваново о признании права общей долевой собственности на самовольную реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права общей долевой собственности на самовольную реконструкцию, мотивировав его тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году с целью улучшения жилищно-бытовых условий истцы за счет собственных средств самостоятельно без разрешения органа местного самоуправления, на принадлежащем им земельном участке произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома. Осуществляя реконструкцию без разрешения истцы надеялись зарегистрировать свое право на дом в упрощенном порядке. Однако, в связи с изменениями в Законе о государственной регистрации, оформить право собственности на произведенную реконструкцию не представилось возможным, поскольку у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию. С целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Администрацию г. Иваново с соответствующими заявлениями. Однако, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) им было отказано ввиду несоблюдения истцами требований Административного регламента о порядке выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), а именно по той причине, что реконструкция жилого дома предшествовала получению разрешения на его строительство. В этой связи, истцы вынуждены были обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, не имеют возможности. На основании изложенного истцы просили суд:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 136, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО3 на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 136, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 136, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО5 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 136, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также поддержала доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 114, 116), согласно которому в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования указала на то, что истцами не соблюден порядок обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с которым обращение за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) не может предшествовать самим работам по реконструкции, ввиду чего произведенная истцами реконструкция жилого дома является самовольной реконструкцией. По этой причине разрешение на строительство (реконструкцию) истцам выдано быть не может. Поскольку реконструкция жилого дома истцами была произведена самовольно, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Для признания права собственности на самовольную постройку истцам необходимо предоставить доказательства отсутствия нарушений самовольной реконструкцией основных нормативных (градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных) требований, а также доказательства отсутствия нормами и правилами, а также доказательства того, что реконструкция не создает угрозы жизни, здоровья и не нарушает прав иных лиц. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представили в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых не возражали на удовлетворение исковых требований, пояснив, что каких-либо претензий по поводу осуществленной ФИО3, ФИО4 и ФИО5 реконструкции не имеют, также просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 133-139).

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение» ФИО2 в судебном заседании не исковые требования не возражала. Пояснила, что в ходе проведенного специалистами АО «Газпром газораспределение» обследования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, было установлено, что реконструкция принадлежащего истцам жилого дома права АО «Газпром газораспределение» не нарушает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 12), а также выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).

Материалами дела также установлено, что ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 13-14).

Право собственности ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН № ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).

Указанное выше домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 561 +/- 8.29 кв.м., который находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (29/100 доли, 29/100 доли и 42/100 доли соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН № ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32) принадлежащее истцам домовладение включало в себя: одноэтажный жилой дом, общей площадью 76, 4 кв.м., жилой площадью 52, 5 кв.м., состоящий из литеров А, А1, А2, А3, пристройки а1, а2, входную площадку а3, сараи Г1, Г2, Г3, забор I II III, туалет, IV, сливную яму V, арт. скважину, погребную яму.

Материалами дела установлено, что в 2017 году истцами за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома путем возведения пристройки вместо литера Г1.

Согласно представленного в материалы дела Технического плана здания (л.д. 33-53) - реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участка с кадастровым номером №. В ходе проведенных кадастровых работ была установлена площадь жилого дома, которая составила 136, 1 кв.м. Изменение площади произошло за счет увеличения площади застройки и строительства второго этажа (л.д. 39).

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по <адрес> (л.д. 16-22).

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной ВерхневолжТИСИЗ» Ивановское отделение в № году, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

В соответствии с градостроительным планом земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в охранной зоне газораспределительных сетей, в связи с чем строительство объектов недвижимости в указанной зоне должно соответствовать правилам охраны газораспределительных сетей.

Из пояснений представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение» ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что в результате проведенного специалистами АО «Газпром газораспределение» ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположен на расстоянии 1,30 м., 1.14 м. и 1,20 м. от границы1-8, 0,37 м и 0,42 – от границы 12-1 (л.д. 142). Таким образом реконструкция принадлежащего истцам жилого дома требования Правил охраны газораспределительных сетей не нарушает.

В обоснование своих доводов о безопасности произведенной реконструкции, а также соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам истцами в материалы дела предоставлено Техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого жома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции, выполненное ООО Конструкторское Бюро «Полянинов» (л.д. 54-76).

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: гг. Иваново, <адрес>. Реконструкция указанного объекта недвижимости была осуществлена путем демонтажа сарая лит. Г1и возведения на площади сарая двухэтажной пристройки.

В результате проведенного обследования, специалистами ООО Конструкторское Бюро «Полянинов» установлено, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют регламентам, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенные работы не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности, не изменили характеристики надежности и безопасности строительных конструкций. Реконструкция произведена без нарушения несущих конструкций основной части жилого дома и не ухудшила условия его эксплуатации, обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы и не создает угрозу здоровья и жизни проживающих в доме граждан (л.д. 67).

Доводы стороны истцов о том, что произведенной ими реконструкцией жилого дома не нарушаются права и интересы иных лиц подтверждаются в том числе и представленными в материалы дела письменными пояснениями смежных землепользование ФИО8 и ФИО7 из которых следует, что возражений относительно осуществленной истцами пристройки у третьих лиц отсутствуют (л.д. 133-139).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан и нарушения интересов иных лиц, являются необоснованными.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 29/100 доли, ФИО3 – 29/100 доли, ФИО5 – 42/100 доли.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях получения разрешения на реконструкцию истец ФИО3 обратилась в Администрацию города Иванова с соответствующими заявлениями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)», заявителю было разъяснено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Осуществление строительства до получения разрешения является нарушением норм закона. Поскольку ФИО3 порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) уже возведенного объекта нормами закона не предусмотрена (л.д. 77).

Изучив представленную истцами в материалы дела документацию, суд, с учетом мнения смежных землепользователей: ФИО8 и ФИО7, а также третьего лица АО «Газпром газораспределение», приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 136, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО3 на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 136, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 136, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО5 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 136, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года