Решение № 2-4107/2017 2-4107/2017~М-4037/2017 М-4037/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4107/2017

Дело № 2-4107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтаж-СтройСервис», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Монтаж-СтройСервис», указав, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №/к ООО «Монтаж-СтройСервис» выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В процессе выполнения работ было допущено повреждение жилого помещения № в указанном доме, в марте 2017 г. в результате повреждения потолочных покрытий из-за осадков в комнате было допущено разрушение штукатурного слоя на потолке, нарушена целостность потолочных перекрытий, на стенах – разрушение отделочного окрашенного слоя, на полу – повреждение отделки пола, в кухне на стенах - отслоение отделочного окрашенного слоя, на потолке- разрушение штукатурки. Согласно заключению специалиста №/СТ-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 87266 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монтаж-СтройСервис» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для восстановления ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало.

В рамках уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 87266 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг правового характера в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2818 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца РВВ, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-СтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена к участию в деле некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности МАН исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указал, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ №/к исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения на объектах работ, а также нести ответственность за ущерб, причиненный собственником имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору. Региональный оператор непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика. Перечисленные в фонд истцом денежные средства представляют собой целевые взносы на капитальный ремонт. То есть, не являются платой РФКР МКД за оказываемые им услуги. Внесенные истцом в качестве целевых взносов денежные средства в соответствии с ч.3 ст. 179 ЖК РФ должны были быть направлены на проведение капитального ремонта. Следовательно, региональный оператор не является исполнителем услуг применительно к законодательству о защите прав потребителя. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика не представлено. Факт противоправного поведения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина регионального оператора отсутствует, причинно-следственная связь между действиями фонда и затоплением рассматриваемого помещения МКД не доказано, взыскание с фонда денежных средств повлечет ущемление законных прав и интересов других собственников помещений, региональный оператор не является исполнителем услуг применительно к законодательству о защите прав потребителей, вина регионального оператора отсутствует, фонд не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Монтаж-СтройСервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п.1.8. (Приложение 7).

Акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес>, между некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Монтаж-СтройСервис» подписан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ в составе ведущего инженера РФКР МКД и собственника <адрес> проведено обследование <адрес>, установлено, что в комнате (зале) следы протопления, грязные разводы, влага, на потолке разрушение штукатурного слоя, обрушение штукатурки, на стенах разрушение отделочного окрашенного слоя. В кухне следы протопления на потолке и стенах, грязные разводы, отслоения отделочного окрашенного слоя. Визуально при осмотре с потолка скапывала воды. Со слов собственника при ремонте разгрузка материалов происходила над квартирой №, что привело к усилению раскрытия трещин на потолке в комнате (зале) (л.д.44).

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе ведущего инженера РФКР МКД и собственника <адрес>, проведено обследование <адрес>, установлено, что в комнате (зале) обрушение потолочного покрытия, отслоение штукатурного слоя с подшивкой по деревянным лагам потолочного деревянного слоя из досок. Периодически продолжается разрушение штукатурного покрытия на потолке. В комнате (кухне) площадь на стенах и потолке со следами протопления увеличилась. На момент проверки в коридоре при включении осветительных приборов произошло короткое замыкание. В квартире отсутствует свет (л.д.45).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Ответственность регионального оператора обусловлена в данном случае событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с заключением специалиста №/СТ-17АНО ЦРЭ «ЛэИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 87266 рублей.

Суд принимает за основу данное заключение. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным, в нем приведено обоснование расчетов, даны ссылки на источники информации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, эксперт обладает специальными познаниями. Указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, либо опровергающих представленное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика - некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87266 рублей.

Относительно заявленного требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору, заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, следовательно, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении исполнителем морального вреда, уплате неустойки и штрафа.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки в общей сумме 6500 рублей, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, договором №/СТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ между АНО ЦРЭ «ЛэИ» и ФИО1, представленным в материалы дела заключением специалиста; по оплате госпошлины в размере 2818 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в деле доверенность связана с представлением интересов истца исключительно по настоящему спору, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей подлежат возмещению.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей суду представлена квитанция ИП РВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом критерия разумности снижает размер представительских расходов до 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Монтаж-СтройСервис», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры 87266 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, представительские расходы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, в счет возврата госпошлины 2818 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко