Апелляционное постановление № 22К-152/2024 3/10-48/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/10-48/2023

Дело № 3/10-48/2023 Судья 1-й инстанции: Нанаров А.А.

№ 22к-152/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю под руководством ФИО5

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, указанная апелляционная жалоба постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года была возвращена заявителю с установлением срока для устранения недостатков.

Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда о возврате его апелляционной жалобы на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года отменить, восстановить ему срок апелляционного обжалования.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, почему судом первой инстанции ему не восстановлен срок апелляционного обжалования. Отмечает, что судебное заседание по восстановлению срока апелляционного обжалования было проведено судьей единолично, тогда как он ходатайствовал о проведении открытого судебного заседания. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен им по вине суда первой инстанции.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1, поданная на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года, возвращена заявителю для устранения недостатков с установлением срока. Основанием для возврата апелляционной жалобы судом указано то обстоятельство, что апелляционная жалоба не соответствует п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также просьбу лица об изменении либо отмене постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, недостатки, отраженные в описательно-мотивировочной части постановления, препятствуют рассмотрению жалобы в апелляционном порядке. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы заявителя признаются несостоятельными, так как в постановлении со ссылкой на требование закона указаны конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков