Апелляционное определение № 33А-644/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Глухова Ю.Р. № 33а-644/2026

УИД 12RS0003-02-2025-001872-94

дело № 2а-1603/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), в котором просил восстановить срок на обжалование решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отменить решение от 12 декабря 2024 года № <№> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить обязанность восстановить вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 2-4, 13).

В обоснование административного иска указал, прибыл на территорию Российской Федерации 4 октября 2016 года на постоянное место жительства в целях воссоединения с семьей: дочерью ФИО2, <дата> года рождения, сестрой ФИО3 А.Т.Х., <дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. 18 июля 2018 года в установленном законом порядке получил вид на жительство в Российской Федерации сроком на пять лет. 20 июня 2023 года получил бессрочный вид на жительство серии <№> №<№>. На территории Российской Федерации административный истец застрахован в Фонде социального и пенсионного страхования, где он узнал об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации. Он обратился в миграционный орган, где получил информационное письмо об аннулировании вида на жительство. О принятом решении об аннулировании вида на жительство от 12 декабря 2024 года № <№> ему стало известно только в отделении Фонда социального и пенсионного страхования в октябре 2025 года, в связи с чем полагает что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Судом перовой инстанции к участию в деле привлечены должностные лица управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 60 оборот).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен, постановлено: восстановить срок обжалования решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл № <№> от 12 декабря 2024 года об аннулировании вида на жительство, отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл № <№> от 12 декабря 2024 года; на Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл возложить обязанность восстановить вид на жительство, выданный гражданину <адрес> ФИО1, и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу Волжскому городскому суду Республики Марий Эл; с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (л.д. 87-90).

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Марий Эл просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оспариваемое решение было судом отменено без признания решения незаконным, при том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. <дата> ФИО1 ознакомлен с обязанностью уведомления территориального органа федерального органа исполнительно власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, но обязанность по уведомлению МВД по Республике Марий Эл и подтверждении своего проживания за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> годы не представил, ходатайств о продлении срока подачи уведомления о подтверждении проживания в России от ФИО1 в МВД по Республике Марий Эл не поступало, то есть ФИО1 не уведомлял о подтверждении своего проживания в России шесть лет подряд. Уведомление о принятом решении об аннулировании вида на жительства ФИО1 было направлено по месту регистрации <дата>, неполучение уведомления не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования решения. Оспариваемое решение принято уполномоченным федеральным государственным органом, в пределах предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации оснований, в строгом соблюдении порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Кроме того, в жалобе указано на нарушение норм материального права в части возложения на МВД по Республике Марий Эл обязанности по возмещению судебных расходов административного истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей при обращении в суд, поскольку МВД по Республике Марий Эл освобождено от уплаты государственной пошлины, при этом самим истцом требование возмещения указанных судебных расходов перед судом не заявлялось (л.д. 93-95).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы в поддержку решения суда, в том числе в части возложения на МВД по Республике Марий Эл расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины, просит оставить его без изменения (л.д. 140-143).

В судебное заседание не явились должностные лица управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО5, ФИО6, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались по известному суду адресу. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя МВД по Республике Марий Эл ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и изложенную в ней просьбу, ФИО1, его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных возражений, изучив доводы жалобы, возражений, проверив в полном объеме материалы административного дела, дела о выдаче вида на жительство ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно материалам дела ФИО1, родившийся <дата> года в <адрес> гражданин <адрес>, въехал на территорию Российской Федерации <дата> года, проживал по адресу: <адрес>

Решением УВМ МВД по Чувашской Республике от <дата> ему разрешено проживание на территории Российской Федерации.

<дата> года ФИО1 обратился в МВД по Чувашской Республике с заявлением о выдаче ему вида на жительство в целях воссоединения с семьей – дочерью гражданкой Российской Федерации (л.д. 20-24).

По результатам проведенных проверочных мероприятий решением МВД по Чувашской Республике от <дата> ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серия <№> №<№> и разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, который получен ФИО1 <дата>, о чем им дана расписка. Согласно содержанию данной расписки ФИО1 ознакомлен с обязанность о необходимости ежегодного уведомления территориального органа МВД России о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (л.д. 25-27).

С <дата> ФИО1 проживает на территории Республики Марий Эл по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1 подано заявление в УВМ МВД по Республике Марий Эл о выдаче ему бессрочного вида на жительство взамен имеющегося вида на жительство серия <№> №<№> (л.д. 28).

Письмом МВД по Республике Марий Эл от 20 июня 2023 года ФИО1 проинформирован, что решением МВД по Республике Марий Эл от <дата> года №<№> ему оформлен бессрочный вид на жительство на основании статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), аналогичное уведомление направлено в МО МВ России «Волжский» по месту регистрации иностранного гражданина, которому оформлен бессрочный вид на жительство.

Бессрочный вид на жительство в Российской Федерации получен ФИО1 <дата> года, о чем им дана расписка (л.д. 30). Согласно содержанию данной расписки ФИО1 ознакомлен с обязанностью ежегодного уведомления территориального органа МВД России о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Марий Эл от 12 декабря 2024 года выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), в связи с тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по подтверждению иностранным гражданином своего проживания в Российской Федерации.

Административный истец полагает, что данное решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является незаконным, поскольку принято с существенным нарушением законодательства Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств дела, связанных с его семейным положением, состоянием его здоровья.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято административным ответчиком без учета длительности проживания ФИО1 в Российской Федерации, наличия у него постоянной регистрации в Республике Марий Эл, факта проживания в Российской Федерации совместно с дочерью, которая является гражданкой Российской Федерации, пенсионного возраста ФИО1 и состояние его здоровья, в связи с чем пришел к выводу, что между Российской Федерацией и гражданином <адрес> ФИО1 сложилась устойчивая связь, а оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ, а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу пункта 6 статьи 8 Федеральный закон № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей с 2016 года по 8 января 2019 года) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается

Федеральным закон от 2 августа 2019 года № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» статья 8 указанного выше закона изложена в новой редакции, она дополнена пунктом 11, в силу которого постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания). При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Федеральным закон от 25 декабря 2023 года № 648-ФЗ указанный пункт 11 статьи 8 вновь изложен в новой редакции, согласно которой постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Таким образом, действительно в период с даты получения ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации <дата> по дату его аннулирования обязанность по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации была закреплена в законе, о ее наличии ФИО1 был проинформирован под роспись.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в случае если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При предоставлении ФИО1 первоначально вида на жительство в Российской Федерации проведены проверочные мероприятия, в ходе которых не установлено обстоятельств, препятствующих получению им вида на жительство, в том числе наличие фактов привлечения к ответственности и иных обстоятельств.

<адрес> МВД по Республике Марий Эл ФИО1 выдан вид на жительство бессрочно. При этом каких-либо претензий со стороны органов внутренних дел относительно неисполнения обязанности по направлению ежегодного уведомления предъявлено не было. Данное обстоятельство не стало препятствием уполномоченному органу для принятия решения о повторной выдаче вида на жительство без ограничения срока.

В настоящее время ФИО1 проживает со своей дочерью по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 застрахован в системе обязательного медицинского страхования и пенсионного страхования, являлся получателем пенсии по старости до принятия решения об аннулировании вида на жительство, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (л.д. 9-10).

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что изначально он проживал в <адрес> у родственника сестры мужа, с 2019 году проживает в доме дочери в <адрес>, больше место жительства не менял, за пределы территории Российской Федерации не выезжал в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Пояснения ФИО1 подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, в тот числе представленными в материалы дела медицинскими документами, подтверждающими наличие у ФИО1 <...> (л.д. 79).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц.», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, его преклонный возраст, состояние здоровья, в виду которого административный истец нуждается в постоянной медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, при этом наличие формальных основания для принятия решения не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушение миграционного законодательства и принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, либо в целях предотвращения беспорядков или преступления, а также для охраны здоровья или нравственности граждан Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегий учитывается то обстоятельство, что административный ответчик, являясь федеральным органом, осуществляющим функции по государственному контролю в сфере миграции, при неисполнении ФИО1 с 2019 года обязанности по направлению ежегодного уведомления, не предпринял надлежащих мер реагирования за соблюдением административным истцом требований законодательства в сфере миграции и в 2023 году выдал бессрочный вид на жительство.

Также судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод административного истца, что проживание на территории <адрес> в настоящее время невозможно, в связи с наличием боевых действий непосредственно в месте жительства административного истца. Учитывая особые условия, сложившиеся на территории государства гражданства административного истца, возвращение ФИО1 к месту жительства в <адрес> ставит под угрозу высшую ценность – жизнь и здоровье административного истца, являющегося носителем русского языка и имеющего намерение проживать вместе с семьей дочери в Российской Федерации. Кроме того, у ФИО1 имеются сомнения относительно действительности его паспорта гражданина <адрес> по причине наличия в нем отметок о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и регистрации в Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, не имеется оснований полагать, что состоявшееся решение суда препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона, поскольку адекватных мер реагирования уполномоченным государственным органом длительное время не принималось, более того, неисполнение обязанности по подаче необходимого уведомления не явилось препятствием для повторной выдачи вида на жительство бессрочно.

Подача уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации прежде всего связана с обеспечением государством контроля за перемещением иностранных граждан по территории Российской Федерации. Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ФИО1 имеет регистрацию, близких родственников, является получателем пенсии (в настоящее время выплата пенсии приостановлена) в Российской Федерации.

Доводы административного органа о том, что суд первой инстанции в нарушение положений КАС РФ не признал незаконным решение МВД по Республике Марий Эл от 12 декабря 2024 года не влекут удовлетворения апелляционной жалобы, так как в мотивировочной части оспариваемого решения фактически судом первой инстанции сделан вывод о незаконности указанного решения при установленных судом обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт неполучения ФИО1 оспариваемого решения и незамедлительное обращение с настоящим иском после получения сведений о принятом решении. Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемого административным истцом решения.

Подлежат отклонению доводы административного ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины с МВД по Республике Марий Эл, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет их освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой принято решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы безусловных правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного органа с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Э.И. Салихова

Судьи

С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева