Решение № 2-2-5681/2018 2-2-5681/2018~М0-2-4129/2018 М0-2-4129/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2-5681/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

при секретаре - Банцыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5681/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК № 1 ЖКХ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО «УК №1 ЖКХ», в котором просили взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» сумму ущерба в размере 59730 рублей 00 копеек, причиненного 30.08.2017 года заливом квартиры, в том числе в пользу ФИО1 29895 рублей, в пользу ФИО2 29895 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» сумму в размере 318 958 рублей, 20 коп., в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей, в том числе в пользу ФИО1 159479 рублей 10 копеек, в пользу ФИО2 159479 рублей 10 копеек; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере по пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2, в качестве компенсации расходов на оплату экспертного заключения сумму в размере 7000 рублей; в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 5000 рублей, в пользу ФИО2 5000 рублей, в счет компенсации расходов на оформление доверенности в пользу ФИО1 1200 рублей, в пользу ФИО2 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: <...> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по улице Ворошилова в г. Тольятти является ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства».

30.08.2017 года произошло затопление квартиры (залив квартиры через потолок) вследствие механического повреждения трубопровода горячего водоснабжения по кухне на чердаке дома 10. Повреждение трубопровода было ликвидировано в результате аварийно-восстановительных работ. В результате затопления большое количество воды оказалось кухне, в зале, что привело к повреждению имущества истцов. Также истцам известно, что 30.08.2017 по заявке из квартиры №100 сантехники -работники ответчика производили ремонтные работы (переустройство санузла), неоднократно отключалась вода в стояке к ванной и туалету, что сопровождалось шумом, как в квартире, так и на чердаке.

По результатам было составлено два акта: акт обследования жилого помещения от 31.08.2017 и акт обследования квартиры №108 от 05.09.2017г.

31.08.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с требованием в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произвести ремонт в квартире. В ответ на данное требование ответчик отказался его выполнять, мотивируя тем, что ущерб причинен неизвестными лицами в ходе проникновения на чердак дома №10 по улице Ворошилова, что отражено в ответе №4058 от 14.09.2017.

Факт взлома и проникновения неизвестных лиц относится к недостоверной информации, так как дверь на чердак не закрывается уже больше года (данное обстоятельство могут подтвердить соседи с верхних этажей).

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Тольяттиэкспертиза». О том, что осмотр квартиры состоится 05.10.2018 в 12.40 ответчик был уведомлен заблаговременно, а именно 02.10.2018. На осмотре квартиры представитель ООО «УК№1 ЖКХ» присутствовал, в лице инженера жилищного фонда Высотского O.JL.

В соответствии с экспертным заключением №01-314-17 материальный ущерб от затопления квартиры по состоянию на 11.10.2017, связанного с восстановлением отделки до первоначального состояния составляет 59730 (Пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей. Стоимость экспертизы в размере 7000 рублей оплатил ФИО1.

02.11.2018г. ответчику была вручена претензия, в которой ФИО1 требовал возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, выплатить на его расчетный счет сумму в размере 59730 (Пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, и сумму в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по оплате экспертного заключения.

В ответе на претензию от 27.11.2017 №5325 ответчик вновь отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что ущерб причинен неизвестными лицами в ходе проникновения на чердак дома.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала в полном объёме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку затопление произошло не по вине управляющей организации, так как заявки о том, что люк чердака открыт от жильцов не поступали. Представитель ответчика также полагала, что в данном случае исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в виду того, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами гражданского Кодекса РФ, а не ФЗ «О защите прав потребителей».

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2018г. свидетель ФИО5 пояснил суду, что проживает по адресу: <...>. В период с августа 2017г. и в момент затопления квартиры истцов люк на чердак был открыт. Увидев, что чердак открыт, заявку в управляющую компанию не подавал.

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2018г. свидетель ФИО6 пояснил суду, что проживает по адресу: <...>. В день затопления был в квартире истцов и видел, что с люстры капала вода. Чаще всего видел люк на чердак отрытым. Увидев, что чердак открыт, заявку в управляющую компанию не подавал.

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2018г. свидетель ФИО7, пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «МАСТЕР ПЛЮС», которая является подрядной организацией ООО «УК №1 ЖКХ». 30.08.2017г. поступила заявка в ОДС из кв. 108 по ул. Ворошилова, 10. В ходе обследования чердака было выявлено механическое повреждение трубы водоснабжения. Чердак был открыт. Посторонних людей на чердаке не было.

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2018г. свидетель ФИО8 пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «МАСТЕР ПЛЮС», которая является подрядной организацией ООО «УК №1 ЖКХ». 30.08.2017г. поступила заявка в ОДС из кв. 108 по ул. Ворошилова, 10, в этот день было дежурство свидетеля. По прибытию по заявке было обнаружено замок на чердак был взломан. Производилось отключение горячей и холодной воды. Официальной заявки не было.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в квартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры 108, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ 126295 от 12.04.2004 г. (л.д. 7). Данный дом находится под управлением ООО «УК № 1 ЖКХ».

30.08.2017 года произошло затопление квартиры истцов вследствие механического повреждения трубопровода горячего водоснабжения по кухне на чердаке дома 10. Суд полагает, что при осуществлений функций по управлению многоквартирном домом в котором проживают истцы, ответчиком должным образом не организовано содержание (сохранность) общего имущества дома, что привело к затоплению квартиры истцов и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Согласно представленного истцами экспертного заключения (отчёта), составленного ООО «Тольяттиэкспертиза» № 01-314-17 материальный ущерб от затопления квартиры истцов по адресу: <...> по состоянию на 11.10.2017 г., составляет 59730 рублей (л.д. 14-40).

Суд, считает необходимым принять данный отчёт во внимание, поскольку со стороны ответчика доказательств опровергающих выводы оценщика не представлено, сам отчёт выполнен с применением специализированного методического материала, осмотр квартиры производился, в том числе и в присутствии представителя ответчика. Эксперт, подготовивший заключение имеет образование и право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, в том числе количества и качества товаров (работ, услуг), комплектности и технического состояния оборудования.

Таким образом, в силу статьей 15 и 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры 30.08.2017г. в сумме 59730 рублей, в пользу ФИО1 29895 рублей, в пользу ФИО2 29895 рублей.

Как указано, в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как указывалось выше, на правоотношения истцов и ООО «УК№1 ЖКХ» связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере грех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей, в пользу ФИО1 159479 рублей 10 копеек, в пользу ФИО2 159479 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат в виду того, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающую ответственность за нарушение срока удовлетворения требований в связи с отказом от исполнения договора, однако, но чего в данном случае не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

На основании указанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве морального вреда 1000 рублей, считая данную сумму исходя из обстоятельств дела достаточной.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истцов, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. Суд полагает, что по настоящему делу с ответчика следует взыскать штраф в размере 5000 рублей.

Согласно из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец ФИО1 вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.12,13) и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенностей в пользу ФИО1 1200 рублей, в пользу ФИО2 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы по договорам поручения от 09.04.2018 года в сумме 10000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание количество проведённых судебных заседаний, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере подлежат снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истцы при подаче искового заявления был и освобождены от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере в общем размере 2291 рубль 90 копеек (1991,9 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 161-162 ЖК РФ, статьями 56, 98, 103, 94-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК №1 ЖКХ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 29895 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать – 44595 рублей.

Взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 29895 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать – 37595 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2291 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2018 года.

Судья А.Ю. Кирсанов