Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017(2-17084/2016;)~М-14124/2016 2-17084/2016 М-14124/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 02 марта 2017 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Тисевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере 115 305 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 806 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> № кв.116. Ответчики, делая ремонт в своей квартире, расположенной по адресу: <...> № кв.115, насквозь пробили стену в квартиру, принадлежащую истцу ФИО1, что подтверждается актом от 13.11.2015 года. Согласно экспертному заключению №ЭЗ-2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составила 87 427 руб. 00 коп. Кроме того, истец ФИО1 понес дополнительные расходы, связанные с генеральной уборкой квартиры и помывки лоджии в размере 10 000 руб., расходы на приобретении строительных материалов в размере 4 325 руб., а также расходы на химчистку штор и портьер в размере 13 553 руб. Общий размер ущерба составил 115 305 руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того, поскольку на момент происшествия истец находился в г.Норильске, а в квартире проживал его сын, ФИО1 испытывал глубокие переживания за сына, за его состояние здоровья, в результате чего состояние здоровья самого истца резко ухудшилось и он был вынужден обратится за медицинской помощью в связи с повышением давления и общим недомоганием. В связи с причиненными моральными страданиями, истец просил также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчикам направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресатов за их получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. Суд расценивает такие действия ответчиков, как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Также суд принимает во внимание, что в силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> № кв.116 (л.д.10).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> № кв.115, по ? доле каждый.

Актом от 13.11.2015 года, составленным управляющим хозяйством и инженером по эксплуатации ЖСК «Юбилейный квартал», при обследовании кв.116 по адресу: <...> №, в помещении №6, площадью 8,5 кв.м. на внутренней стене, примыкающей к кв.115, установлено наличие слома стены из блоков, площадью 2,5 кв.м.; квартира №115 при производстве строительных работ пробила межквартирную стену (л.д.12).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...> № кв.116, по состоянию на 13.11.2015 года составляет 87 427 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчиков, произведенных ими в ходе ремонта, принадлежащей им квартиры №115 в доме № по Комендантскому пр. в г.Санкт-Петербурге.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 209, 246-247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в силу п. 4 ст. 17 и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.

ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками квартиры №115, расположенной в № по Комендантскому пр. в г.Санкт-Петербурге, были обязаны в целях недопущения вреда имуществу третьих лиц осуществлять контроль за производимым в их квартире ремонтом.

Так как вред, причиненный имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ФИО1 вреда.

Принимая во внимание то, что величина убытков, возникших в результате образовавшихся дефектов в квартире истца, в сумме 87 427 руб. 00 коп. определена представленным стороной истца экспертным заключением №ЭЗ-2015, иными допустимыми доказательствами не опровергнута, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере. При этом суд учитывает, что данный отчет ответчиками не оспаривался, другими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, в целях устранения последствий произошедшего, истцом были понесены ряд дополнительных расходов на общую сумму 27 878 руб.: стоимость генеральной уборки и помывки лоджии в размере 10 000 руб., расходы на приобретение строительных материалов на сумму 4 325 руб., расходы на химчистку штор и портьер в размере 13 553 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.19-21). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на возмещение ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного, с учетом названных выше правовых норм и, принимая во внимание, ущерб истцу причинен по вине ответчиков, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 115 305 руб., с ответчиков в равных долях.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование причиненного истцу морального вреда последний ссылался на то, что в связи указанным выше происшествием, произошедшим по вине ответчиков, истец испытывал глубокие переживания за сына, за его состояние здоровья, в результате чего состояние здоровья самого ФИО1 резко ухудшилось и он был вынужден обратится за медицинской помощью в связи с повышением давления и общим недомоганием.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчиков, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 506 руб. 10 коп., по 1 753 руб. 05 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 57 652 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 753 руб. 05 коп., а всего 59 405 (пятьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 57 652 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 753 руб. 05 коп., а всего 59 405 (пятьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.