Постановление № 44У-232/2017 4У-2008/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-1068/2016

Судья: Галиуллин Ш.Р. № 44-у-232

Апелл. инст.: ФИО1 (предс.),

ФИО2 (докл.), Телишев А.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

6 сентября 2017 года г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Хайруллина М.М., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хамматовой Д.М., представившей ордер № 029982 и удостоверение № 2339,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 08 апреля 2005 года Муслюмовским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 131, пункту «б» части 2 статьи 132, части 3 статьи 162, с применением части 6 статьи 88, части 3 статьи 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 февраля 2011 года по отбытии наказания;

2) 15 марта 2012 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 14 июня 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 162, с применением статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 15 апреля 2016 года,

осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Ш. ., в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года в отношении ФИО3 с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным его составом. В обоснование кассационного представления указывается, что при назначении осужденному ФИО3 наказания судом нарушены требования части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку наказание ему назначено без учета рецидива преступлений, что повлекло назначение ему явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, которое не соответствует степени общественной опасности содеянного и его личности, судимость ФИО3 по приговору от 8 апреля 2005 года была погашена, а поэтому не подлежала указанию во вводной части обжалуемого приговора и учету при назначении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., поддержавшей кассационное представление, а также осужденного ФИО3 и адвоката Хамматовой Д.М., не возражавших против удовлетворения кассационного представления в части исключения указания на погашенную судимость ФИО3 по приговору от 08 апреля 2005 года, а в части необходимости усиления назначенного ему наказания по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

установил:

ФИО3 и Ш. признаны виновными в совершении открытого хищения у <данные изъяты> женской сумки с содержимым общей стоимостью в 650 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преступление совершено 21 мая 2016 года возле дома <данные изъяты> г. Набережные Челны при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Президиум считает судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Это нормативное правило по данному делу не исполнено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части приговора от 19 августа 2016 упомянуто, что ФИО3 судим приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2005 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений, наказание за которые он отбыл 01 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом «в» статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за тяжкое или особо тяжкое равен трем годам после отбытия лишения свободы.

Следовательно, ко времени совершения преступления, за которое ФИО3 осуждён данным приговором, его судимость по приговору от 08 апреля 2005 года была погашена.

Суд апелляционной инстанции внимания на это обстоятельство не обратил.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум считает, что указание на судимость ФИО3 по приговору от 08 апреля 2005 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора со снижением назначенного ему по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказания, поскольку учет при постановлении приговора погашенной судимости не мог не повлиять, а, следовательно, повлиял на размер назначенного осужденному по вышеуказанной статье наказания. Принимая во внимание наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, указанных в приговоре, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, президиум полагает возможным снизить назначенное ему по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. В связи с этим доводы кассационного представления о необходимости отмены судебных постановлений ввиду назначения ФИО3 чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года в отношении ФИО3 изменить:

- из их вводной части исключить указание на его судимость по приговору от 8 апреля 2005 года,

- снизить назначенное ему по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан удовлетворить частично.

Председательствующий И.И. Гилазов