Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Дело № 2-1602/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о выделе доли из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 (с учётом уточнения исковых требований) о сохранении жилого помещения в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, в перепланированном состоянии; об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; о выделе истцам из данного жилого дома в собственность часть домовладения, соответствующую их долям в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которого истцы пользуются помещениями: литера "А1" - помещение №6 площадью 21,9 квадратных метров (жилая комната); литера "А2" - помещение №3 площадью 4,6 квадратных метров (подвал); литера "А3" - помещение №9 площадью 19,5 квадратных метров (подсобное); литера "а" -помещение №5 площадью 19,5 квадратных метров (холодная пристройка); литера "а1" - помещение №7 площадью 12,3 квадратных метров (холодная пристройка); помещение №8 площадью 4,0 квадратных метров (холодная пристройка); литера "а2" - помещение №4 площадью 1,5 квадратных метров (веранда); литера "а6" - помещение №1 площадью 1,6 квадратных метров (подвал); помещение №2 площадью 18,1 квадратных метров (подвал); а также надворными постройками под литерами "Г1" – сарай, «Г2» - навес, «Г» - летняя кухня, «Г-5» - сарай, «Г-6» - сарай, «Г-13» - гараж, «Г-14» - навес, «Г-15» - сарай, «Г-16» - навес, «Г-17» - баня, «Г-12» - сарай, «Г-7» - уборная, «Г-11» - колодец, «Г-18» - уборная, а остальными помещениями пользуется семья ответчика - литера "А" - помещение №1 площадью 3,2 квадратных метров (кухня); помещение №2 площадью 19,7 квадратных метров (жилая комната). Указанная часть дома, занимаемая истцами, была частично ими реконструирована – возведены литеры А3, а и а2; при производстве реконструкции строительные, санитарные и противопожарным нормы не были нарушены. Стороной ответчика также проводились работы по реконструкции занимаемой части дома. Истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый спорного домовладения, а ответчик – собственником 1/2 доли.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 11 июня 2019 года и в настоящем судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что выдел доли возможен только по фактическому пользованию, что подтвердила проведённая судебная экспертиза. Размер компенсации истцов по отношению к ответчику должен составлять 36376 рублей, так как помещение 8 в лит.а1 и вся лит. а2 возводились только истцами. Все служебные постройки, выделяемые истцам, также возводились ими на принадлежащих им земельных участках.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; после объявленного перерыва от получения судебной повестки, уточненного искового заявления и экземпляра экспертного заключения отказалась. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 11 июня 2019 года исковые требования признавала частично, пояснив, что действительно между сторонами сложился вышеуказанный порядок пользования спорным домовладением. Однако, первоначально считает необходимым разрешить вопрос оформления своего земельного участка при домовладении.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлен письменный отзыв, согласно которого Администрация считает иск не правомерным, так как разрешения на проведенную реконструкцию не было получено истцами, а доказательств отсутствия нарушений необходимых норм при переоборудовании спорного объекта не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия; возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом.

Из представленных материалов, а именно: договоров дарения, справок органов местного самоуправления, свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН, технического паспорта, кадастровой выписки усматривается – истцы ФИО3, ФИО1 и ответчик ФИО4 являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>; титульные доли в праве сторон – истцы по 1/4, ответчик- 1/2 доля, а истцы являются также собственниками земельных участков при данном домовладении; дом фактически разделен на две части и имеет вышеуказанные помещения и служебные постройки (л.д.9, 10, 11, 12, 13-16, 17, 18, 19-20, 21-22, 24-29, 30-39).

Из официальной переписки истцов с Администрацией городского округа Серпухов Московской области видно, что ФИО1, ФИО3 обращались в органы местного самоуправления с уведомлениями о планируемом строительстве (л.д.40, 41).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП К., нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм при строительстве вышеуказанного дома не выявлено; после проведенной истцом реконструкции доли в праве сторон изменились: ФИО3, ФИО1 по 27/100 доли каждый, ФИО4 - 46/100 доли; единственно возможным вариантом выдела доли истцам из спорного домовладения является фактически сложившийся порядок пользования; размер выплаты компенсации от стоимости выделяемых долей в доме со стороны истцов ответчику составляет 48620 рублей, а без учета помещения 8 в лит.а1 и литеры а2 – 36376 рублей; размер выплаты компенсации от стоимости выделяемых долей по служебным постройкам со стороны истцов ответчику составляет 43892 рубля (л.д. 72-109).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенным судом. Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст.26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция (перепланировка) спорного жилого дома не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Перепланировка была произведена без нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм. При этом доли сторон в праве собственности на спорный объект изменились следующим образом: ФИО3, ФИО1 - по 27/100 доли каждый, ФИО4 - 46/100 доли.

С учётом мнения сторон, заключения эксперта, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту №1 экспертного заключения, так как он является единственным вариантом, определяющим данный раздел по сложившемуся порядку пользования. Денежная компенсация от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности по жилому дому и служебным постройкам составляет по 18188 рублей с каждого истца в пользу ответчика (без учёта помещения 8 в лит.а1 и литеры а2 - 36376:2; компенсация от стоимости выделяемых долей по служебным постройкам со стороны истцов ответчику не подлежит взысканию, так как все вышеуказанные помещения и служебные постройки возведены за счёт средств истцов и на принадлежащих им земельных участках – доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, раздел спорного дома по принятому варианту раздела дома между сторонами не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов обеих сторон и не ухудшает технического состояния дома, а потому является единственно приемлемым.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 218, 219, 222, 252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 117, 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствие со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом, составленным ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал Пущинское отделение по состоянию на 28 ноября 2018 года.

Изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, установив истцам ФИО3, ФИО1 по 27/100 доли каждому в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО4 46/100 доли в праве общей долевой собственности.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, между истцами ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ответчиком ФИО4 с другой по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствие со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом, составленным ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал Пущинское отделение по состоянию на 28 ноября 2018 года, и экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15 августа 2019 года эксперта ИП К.

Выделить истцам ФИО3, ФИО1 в собственность часть спорного жилого дома, состоящую из следующих помещений: литера "А1" - помещение №6 площадью 21,9 квадратных метров (жилая комната); литера "А2" - помещение №3 площадью 4,6 квадратных метров (подвал); литера "А3" - помещение №9 площадью 19,5 квадратных метров (подсобное); литера "а" -помещение №5 площадью 19,5 квадратных метров (холодная пристройка); литера "а1" - помещение №7 площадью 12,3 квадратных метров (холодная пристройка); помещение №8 площадью 4,0 квадратных метров (холодная пристройка); литера "а2" - помещение №4 площадью 1,5 квадратных метров (веранда); литера "а6" - помещение №1 площадью 1,6 квадратных метров (подвал); помещение №2 площадью 18,1 квадратных метров (подвал); а также надворные постройки под литерами "Г1" – сарай, «Г2» - навес, «Г» - летняя кухня, «Г-5» - сарай, «Г-6» - сарай, «Г-13» - гараж, «Г-14» - навес, «Г-15» - сарай, «Г-16» - навес, «Г-17» - баня, «Г-12» - сарай, «Г-7» - уборная, «Г-11» - колодец, «Г-18» - уборная.

Выделить ответчику ФИО4 в собственность часть спорного жилого дома, состоящую из следующих помещений: литеру "А" - помещение №1 площадью 3,2 квадратных метров (кухня); помещение №2 площадью 19,7 квадратных метров (жилая комната).

Взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме 18188 рублей.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме 18188 рублей.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, между истцами ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ответчиком ФИО4 с другой прекратить, определив общую долевую собственность между истцами ФИО3 и ФИО1 на выделенную им часть указанного жилого дома и надворных построек по 1/2 доли каждый.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.