Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 112445,03 руб., неустойки в размере 101200,50 руб., расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., стоимости юридически (представительских) услуг в размере 4000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии её транспортному средству причинены повреждения, в связи с чем она с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась в САО «ВСК». Страховая компания частично удовлетворила требования, однако осуществленная ответчиком страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ей ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на полное исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал дела об административном правонарушении в отношении Ф Д.В. суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф Д.В.. причинены повреждения транспортному средству <М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Повреждения автомобиля ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с действиями Ф Д.В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф Д.В. обуславливают наступление страхового случая и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате возмещения ущерба имуществу ФИО3 в размере 13741,97 руб., утраты товарной стоимости в размере 12070,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 заказала независимую техническую экспертизу ее транспортного средства в <...>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121541,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 16716,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения ущерба, приложив обосновывающие ее требования заверенную копию экспертного заключения №, квитанцию об оплате услуг эксперта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с наличием существенных противоречий между заключениями экспертов, предоставленных ответчиком и истцом, по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза в <...>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительные работы в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 68389,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 11246,00 руб.

Перед проведением экспертизы М А.А.. разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на исследовании фотоматериалов заключений экспертов, материалов гражданского дела и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, при расчете стоимости восстановительного ремонта им учтены только те повреждения, которые подтверждались фотоматериалом и соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Те повреждения, которые на представленных ему фотографиях отсутствовали, при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта, данных об исполнении обязательств по полной выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 53823,03 (68389,00+ 11246,00-13741,97-12070,00).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, применение Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, является обязательным, в связи с чем фактические расходы истца по ремонту транспортного средства, подтверждаемые истцом ремонтным заказом №, не могут быть приняты судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба и положены в основу решения суда.

Согласно п.4 Приложения 1 «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты за основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в расчете учтены не все поврежденные в дорожно-транспортном происшествии детали, заключения эксперта не содержат фото снимков, на которых зафиксированы повреждения, в связи с чем указанные заключения являются недопустимыми доказательствами.

Выводы экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты за основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в расчете учтены детали, не подтвержденные фото снимками, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы <...>» в размере 15000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение. Оснований для признания указанных расходов судебными издержками не имеется, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Такому требованию заключение эксперта ООО «Регион-сервис» не соответствует.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101200,50 руб. (90*112445,03*1%). Расчет неустойки неверен, поскольку неустойка подлежит взысканию до дня вынесения решения и рассчитывается от суммы страхового возмещения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36599,66 руб. (68*53823,03*1%).

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26911,51 руб. (53823,03*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 63511,17 руб. (26911,51+36599,66) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства (68 дней), суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в размере 53823,03 руб., осуществления частичного возмещения ущерба в добровольном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000,00 руб., штрафа до 20000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 4000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика понесены расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 10000,00 руб. (подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). С истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 6400,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 53823,03 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 4000,00 руб.,

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1921,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1413/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«29» мая 2017 года