Решение № 2-1920/2017 2-2115/2017 2-550/2017 2-550/2017(2-6986/2016;)~М-6667/2016 2-6986/2016 М-6667/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1920/2017

по иску ФИО2 к ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» объединены в одно производство №2-550/2017.

Определением судьи от

дело №2-550/2017
г. гражданское
07 апреля 2017
по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» и гражданское дело №2-2115/2017 по иску ФИО3 к ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» объединены в одно производство №2-550/2017.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истцы ФИО2, ФИО3 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на проведении повторной экспертизы, возражал против исковых требований, ссылаясь на злоупотребление со стороны истцов, которые обратились к страховщику после проведения независимой оценки, независимым оценщиком отрицается подписание первоначально представленного ФИО3 экспертного заключения; истцы уклонялись от предоставления автомобилей на осмотр, просил снизить штраф с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителей и компенсацию морального вреда ввиду их несоразмерности; просил распределить расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу, откуда заказное письмо с уведомлением вернулось неврученным в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016 г., справкой о ДТП от 09.06.2016 г., схемой места ДТП от 09.06.2016 г., объяснениями, данными 10.06.2016 г. участниками ДТП ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО6 в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску,

что (дата) в 22-20 мин. в (адрес) на пересечении Троицкого тракта и (адрес) водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Опель Астра, гос.номер №, ФИО8, управляя автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, и ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Posche Cayenn, гос.номер №, совершили столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершении ДТП ФИО6 не оспорил.

При этом суд отмечает, что сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, участники ДТП прибыли на пункт оформления дорожно – транспортных происшествий в соответствии с п. 2.6 прим.1 ПДД РФ.

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона…

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России …. (далее – Единая методика).

Как следует из справки о ДТП, обязательная автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СНГ РОСЭНЕРГО», ФИО1, ФИО8, ФИО2 – в ПАО «СК «Росгосстрах».

(дата) ФИО1 направила почтой страховщику заявление от (дата) о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов, а также экспертное заключение № от (дата), составленное ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз», в соответствии с которым стоимость материального ущерба составляет 395 571,55 руб., УТС – 24 250,32 руб. (л.д.15-45 т.1).

(дата) ФИО2 направил почтой страховщику заявление о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов, а также экспертное заключение № от (дата), составленное ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», в соответствии с которым стоимость материального ущерба составляет 263 329,20 руб. (л.д.15-35 т.3).

При этом, получив телеграмму о времени и месте осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля Posche Cayenn, гос.номер №, представитель страховщика явился в назначенное ФИО2 время и место (12-00 час. (дата) (адрес), автокомплекс MIX), однако автомобиль не был представлен на осмотр.

В связи с чем (дата) страховщиком в адрес ФИО2 было направленно уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, направления на независимую техническую экспертизу автомобиля (л.д.114-116 т.3), страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу автомобиля Posche Cayenn, гос.номер №, по адресу: (адрес) (дата) в 16-00 часов, однако заказное письмо вернулось неврученным (л.д.113 т.3).

(дата) ФИО3 направила почтой страховщику заявление о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов, а также экспертное заключение № от (дата), составленное ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», в соответствии с которым стоимость материального ущерба составляет 310 351,62 руб. (л.д.17-36 т.4).

(дата) ответчику были направлены досудебные претензии ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.46 т.1, л.д.36,37 т.3, л.д.37,37 т.4), однако страховые выплаты не были произведены, поскольку по заключению специалиста *** от (дата), составленному ООО «ЭКСКОМ» механизм образования повреждений на автомобиле ФИО1 не соответствует развития ДТП (л.д.20-46 т.2).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) была назначена комплексная - автотехническая и автотовароведческая – экспертиза для определения соответствия механизма образования повреждений автомобилей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с учетом ответа на первый вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей с учетом износа и без учета износа, по повреждениям, причиненным в ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой по состоянию на день ДТП – (дата)

В соответствии с заключением эксперта №, составленным экспертом ФИО9, являющимся сотрудником ООО «АКЦ Практика» (л.д.54-144 т.5),

механизмы образования повреждений заднего бампера, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, светоотражателей задних, центрального кронштейна заднего бампера, двери задка, панели задка, гос. рег.знака заднего, переднего бампера (частично), накладки, решетки, усилителя и энергопоглотителя переднего бампера, на автомобиле Опель Астра, гос.номер №;

заднего бампера, датчиков парковки задних правых, ТСУ, панели задка, переднего бампера, капота, переднего правого крыла, решетки радиатора, правой ПТФ с молдингом, решеткой переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, облицовки панели передка верхней, пыльника переднего бампера, на автомобиле Хонда Цивик, гос.номер №;

заднего бампера (частично), энергопоглотителя заднего бампера, двери задка, насадка левого глушителя, на автомобиле Posche Cayenne, гос.номер №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от (дата), содержащимся в административном материале о ДТП (дата), остальные повреждения не могут соответствовать механизму столкновения; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта

автомобиля Опель Астра, гос.номер №, по повреждениям, причиненным в ДТП от (дата), по состоянию на день ДТП – (дата) составила: с учетом износа – 71 842 руб.; без учета износа – 87 217 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, гос.номер О 219 ХР 174 составила 2 877 руб.;

автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №: с учетом износа – 99 650 руб.; без учета износа – 152 484 руб.;

Posche Cayenne, гос.номер № составила: с учетом износа – 63 558 руб.; без учета износа – 97 888 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ», Единой методике, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять выводам и показаниям судебного эксперта ФИО9 у суда не имеется оснований, поскольку он является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников.

Доводы представителя ответчика о предположительном характере выводов эксперта суд находит несостоятельными, поскольку экспертом проанализирован механизм столкновения, характер и локализация повреждений, произведено их сопоставление с обстоятельствами ДТП, изложенными в административных материалах как заявленного ДТП, так и предшествующих, последующих ДТП, произошедших с участием автомобиля Опель Астра.

На основании изложенного, суд расценивает заключение эксперта № допустимым и относимым доказательством, соответственно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО1 составляет 74 719 руб. (71 842 руб. + 2 877 руб.), ФИО2 - 63 558 руб., ФИО3 - 99 650 руб., в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствующих размерах подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата); ФИО2 - в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата); ФИО3 - в размере 5 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)

Принимая во внимание, что в силу п.14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на ее основании осуществляется страховая выплата; что страховая выплата взыскана судом на основании заключения эксперта, составленного по определению суда,

суд считает необходимым отказать всем истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов на оценку.

Принимая во внимание, что действия по проведению независимой оценки до обращения к страховщику были обусловлены волеизъявлением истцов и расходы на оплату телеграмм ФИО1 в размере 394,10 руб. (л.д.44 т.1), ФИО2 – в размере 397,20 руб. (л.д.31 т.3), ФИО3 – в размере 384,80 руб. не были обусловлены неправомерными действиями (бездействиями) страховщика, суд считает необходимым отказать всем истцам в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика.

Согласно толкованию, данному в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке страховщику документов в размере 815 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией экспресс – почты от (дата) (л.д.90,91 т.1), расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 39,50 руб., что подтверждено кассовым чеком от (дата) (л.д.46 т.1), а также расходы в размере 350 руб. за свидетельствование нотариусом верности копий документов, что подтверждено справкой нотариуса от (дата) (л.д.47 т.1).

Истцами ФИО2 и ФИО3 понесены расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере по 37 руб. каждым, что подтверждено кассовыми чеками от (дата) (л.д.36 т.3, 38 т.4).

Поскольку указанные почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение истцами страхового возмещения, данные расходы являются их убытками, подлежащими возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Таким образом с ответчика следует взыскать убытки в пользу истцов: ФИО1 – в размере 1 204,50 руб.; в пользу ФИО2 и ФИО3 – размере по 37 руб. каждому.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденные транспортные средства после обращения истцов с заявлениями о выплате страхового возмещения; что при явке представителя страховой компании по адресу, в дату и время, указанному в телеграмме ФИО2, принадлежащий последнему автомобиль не был представлен для осмотра, что подтверждается фотоматериалами с места осмотра (л.д.230 т.30); что направленные страховщиком уведомления ФИО2 о предоставлении на осмотр транспортного средства не были получены им по месту жительства в связи с истечением срока хранения (л.д.113-116 т.3); что возражения страховой компании, основанные на заключении специалиста №с/2016 от (дата) (л.д.117-143 т.3), о несоответствии механизма образования повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Астра механизму развития ДТП частично подтверждены заключением эксперта ФИО9 (л.д.54-144 т.5); что ответом ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» от (дата) на судебный запрос опровергнуты факт обращения ФИО3 в указанную организацию для проведения независимой экспертизы принадлежащего ей автомобиля Хонда Цивик, факт заключения с ней договора на выполнение работ, факт составления представленного ею в суд экспертного заключения № (л.д.324 т.4), что свидетельствует о заведомой подложности данного доказательства; что частично заявленные истцами повреждения, не являющиеся скрытыми, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), а по автомобилю Опель Астра, принадлежащего ФИО1, причинены в результате другого ДТП от (дата),

суд считает необходимым отказать истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расценивая их поведение, как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что задержка в выплате страхового возмещения возникла, в том числе и вследствие неисполнения истцами обязанности по предоставлению автомобилей для осмотра страховщику; что заявленные ими требования частично являлись необоснованными, излишне заявленными;

что истцами не представлены доказательства, подтверждающие глубину и

степень их нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 200 руб. каждому, в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены распиской от (дата), договором на оказание разовых юридических услуг от (дата), заключенным (дата) между ФИО4 и ФИО1 (л.д.48,49 т.1);

расходы истца ФИО2 в сумме 20 000 рублей подтверждены распиской от (дата), договором на оказание разовых юридических услуг от (дата), заключенным (дата) между ФИО10 и ФИО2 (л.д.38,39 т.3),

расходы истца ФИО3 в сумме 15 000 рублей подтверждены распиской от (дата), договором на оказание разовых юридических услуг № от (дата), заключенным (дата) между ФИО11 и ФИО3

С учетом категории и небольшой сложности дела, объема выполненных представителями истцов услуг - составление искового и уточненного искового заявлений, участие представителя истца ФИО1 лишь в предварительном судебном заседании, отсутствие представителей других истцов в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на представителя в размере по 1 500 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования всех истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в размере по 1 500 руб. в пользу каждого, суд учитывает следующее.

Из содержания всех доверенностей (л.д.50 т.1, 41 т.3, 42 т.4) следует, что истцы уполномочили своих доверенных лиц представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, при этом доверенности выданы сроком на три года, следовательно, расходы по оформлению указанных доверенностей по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с изложенным в удовлетворении требований всех истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оформление доверенности в размере по 1 500 руб. каждому следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истцов, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

по иску ФИО1 в размере 2 778 руб. ((75 923,50 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера);

по иску ФИО2 в размере 2 108 руб. ((63 595 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера);

по иску ФИО3 в размере 3 491 руб. ((99 687 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера) на общую сумму 8 377 руб.

Представитель ответчика заявил о распределении расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., оплаченных страховщиком, что подтверждено письмом директора ООО АКЦ «Практика» от (дата) (л.д.145 т.5).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч.6,7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

В связи с тем, что истцами уменьшены исковые требования в части размера страхового возмещения в связи с выводами эксперта о частичной неотносимости заявленных ими повреждений к данному ДТП; что судом установлено злоупотребление правами в действиях истцов; что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 75 923,50 руб., что составляет 17 % от первоначально заявленных (75 923,50 руб.: 435 605,47 руб. х 100),

требования ФИО2 удовлетворены частично - в размере 63 595 руб., что составляет 23 % от первоначально заявленных (63 595 руб.: 278 763,40 руб. х 100),

требования ФИО3 удовлетворены частично – в размере 99 687 руб. что составляет 31% от первоначально заявленных (99 687 руб. : 325 773,42 руб.),

суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы с истцов.

Исходя из размера первоначально заявленных всеми истцами требований в общей сумме 1 040 142,29 руб. (435 605,47 руб. + 278 763,40 руб. + 325 773,42 руб.) и размера удовлетворенных судом требований в общей сумме 239 205,50 руб. (75 923,50 руб. + 63 595 руб. + 99 687 руб.) или 23%, суд установил, что в пользу ответчика подлежат возврату расходы на проведение экспертизы в размере 38 500 руб. (50 000 руб. х 77%).

Доля ФИО1 в сумме удовлетворенных судом требований составляет 32%, доля ФИО2 – 26%, доля ФИО3 – 42%, соответственно, в пользу ответчика следует взыскать расходы на экспертизу с ФИО1 в размере 12 320 руб. (38 500 руб. х 32%), с ФИО2 – в размере 10 010 руб. (38 500 руб. х 26%), с ФИО3 – 16 170 руб. (38 500 руб. х 42%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 719 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 854,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. на общую сумму 77 623,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» расходы на проведение экспертизы в размере 12 320 руб.

Произвести зачет взаимных требований, определив подлежащими взысканию с ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 303,50 руб.

Взыскать с ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63 558 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. на общую сумму 65 295 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» расходы на проведение экспертизы в размере 10 010 руб.

Произвести зачет взаимных требований, определив подлежащими взысканию с ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 285 руб.

Взыскать с ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 99 650 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. на общую сумму 101 387 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» расходы на проведение экспертизы в размере 16 170 руб.

Произвести зачет взаимных требований, определив подлежащими взысканию с ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 85 217 руб.

Взыскать с ООО «СНГ РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 8 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова