Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-2096/2023;)~М-1685/2023 2-2096/2023 М-1685/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2-159/2024

УИД 42RS0007-01-2023-003308-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда судебных расходов, в котором просит (с учетом уточнения) признать виновником дорожно-транспортного происшествия водителя **.**,** г/н № ** ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу истцу, связанный с ремонтом автомобиля в размере 31 318 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, связанный с ремонтом автомобиля в размере 31 318 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № ** в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № ** в размере 10 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** около 21 часа 13 минут по адресу ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением ФИО4, который принадлежит ФИО1 ДТП произошло в следствии того, что водитель ФИО3 при перестроении из своей полосы не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4, движущемуся по своей полосе и не имеющему намерения перестраиваться. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, стойка и тд. Стоимость восстановительного ремонта составила 31 318 рублей. Согласно материалам ГИБДД виновник ДТП не установлен, проведение административного расследования невозможно, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Определение сотрудника ГИБДД не обжаловано. Согласно экспертного заключения № ** от **.**,** в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля **.**,** г/н № ** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2,8.1,8.2,8.4,9.1,9.10,10.1,10.2 ПДД РФ. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ** от **.**,** нарушение п.8.4,9.10,10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО5, требования искового заявления поддержали в полном объеме, полагали, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы стороны истца.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, возражали против заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля **.**,** г/н № ** является истец ФИО1 (л.д. 21).

**.**,** в ... произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшей транспортным средством **.**,** г/н № ** и автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из справки о ДТП от **.**,** следует, что автомобилю истца **.**,** г/н № ** причинены повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 37).

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал административного правонарушения).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля **.**,** г/н № ** застрахована не была.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил повреждения: задняя правая дверь, крыло, стойка.

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановления автомобиля истец обратилась к ООО «Росавтоэкс», оплатив за проведение экспертизы 5 000 рублей (л.д. 23, л.д. 12-13,14).

Согласно экспертному заключению ООО «Росавтоэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **.**,** г/н № **, без учета износа составляет 33 318 рублей, с учетом износа 31 318 рублей (л.д. 6-22).

Поскольку в рамках административного расследования вина ни одного из участников ДТП установлена не была, по ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза (л.д.108-110).

Из заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного ООО «ЭТЦ «Стандарт», следует:

По вопросу № **: Имелись ли в действиях каждого из водителей (ФИО4 и ФИО3) несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения и находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от **.**,** (с учетом представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия л.д. 86)?

Экспертом дан следующий ответ: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № ** при перестроении не уступил дорогу автомобилю № **, то в действиях водителя № ** несоответствия требованиям ч.1 п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля **.**,** не соответствующие требованиям ч.1 п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ являются необходимым и достаточным условиям для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

По вопросу № **: Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей (ФИО4 и ФИО3) для предотвращения ДТП от **.**,** (с учетом представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия л.д. 86)?

Экспертом дан следующий ответ: В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля **.**,** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

В данной дорожной ситуации решение постановленного вопроса в отношении водителя автомобиля **.**,** не имеет экспертного смысла, поскольку предотвращение данного происшествия зависел не от наличия (отсутствия) водителя данного транспортного средства технической возможности остановиться до места столкновения путем экстренного торможения, а от выполнения им требований ч.1 п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.119-137).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, подтвердили уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, с учетом показаний эксперта ФИО9, данных в ходе судебного заседания, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством, которое не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО9 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Ходатайств со стороны участников процесса о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Возражения стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы сводятся к тому, что экспертом неверно истолкована видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Данный возражения не могут быть приняты судом, так как экспертное заключение содержит последовательные выводы, а также ссылки на кадры с видеозаписи о движении транспортных средств, которые также были подтверждены экспертном в судом заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон, материалами административного дела, в котором установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб транспортному средству.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **.**,** г/н № ** в размере 31 318 рублей с ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу автомобиль **.**,** г/н № ** зарегистрирован с **.**,** и на дату ДТП за ФИО2 (л.д.61-72), при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент ДТП управляла автомобилем **.**,** г/н № ** - ФИО3

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, представленным в материалы дела обстоятельства, подтверждают факт передачи транспортного средства в пользование ФИО3

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ООО «РОСАВТОЭКС», которым составлено заключение, за что истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 23 – кассовый чек, л.д. 12-13 – договор № ** на проведение работ, услуг по экспертизе от **.**,**). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения с учетом удовлетворённых требований в размере 5 000 рублей.

Для проведения независимой оценки вины истец обратился к ООО «Экспертиза», которым составлено заключение, за что истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. 35 – кассовый чек, л.д. 36 акт). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения с учетом удовлетворённых требований в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО5, за свои услуги получила 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.149).

В соответствии со ст. 100 ГПКРФ с учетом разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭТЦ «Стандарт» (л.д.107-110).

Согласно сопроводительному письму, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей (л.д.117), которая до настоящего времени не оплачена.

Суд полагает необходимым, расходы за поредение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей возложить на ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения уроженки ... (№ **) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 31 318 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 15 000 рублей, расход по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения уроженки ... (№ **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр Стандарт» расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024