Решение № 2-999/2020 2-999/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-999/2020

Дело № 2-999/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Малышевой В.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально оформленной доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Гайский ГОК» о взыскании 700 000 рублей денежной компенсации морального вреда, указав, что он работал в ПАО «Гайский ГОК» с 31.10.2012 по 10.07.2020 в качестве подземного электрослесаря и подземного проходчика шахтостроительного управления, то есть в подземных, тяжелых и вредных условиях. 13.09.2019 с истцом произошел несчастный случай на производстве, приведший к тяжелому повреждению его здоровья в виде .... Установлены 80 % утраты профтрудоспобности вследствие несчастного случая на производстве от 13.09.2019 и 2 группа инвалидности. В результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении. Общий период временной нетрудоспособности вследствие травмы составил 296 дней, с 13.09.2019 по 05.07.2020. 27.09.2019 истцу проведена операция: .... 30.07.2020 была проведена еще одна операция: .... Истец испытывает постоянные сильные боли после полученной травмы, может передвигаться только ..., в связи с этим испытывает трудности в устройстве быта, не может выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни, вынужден принимать обезболивающие и иные сильнодействующие лекарства. Может продолжать осуществлять трудовую функцию только в специально созданных условиях, в связи с этим чувствует себя неполноценным человеком. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вина истца в виде грубой неосторожности не установлена в акте о несчастном случае.

Представитель ответчика ФИО2 частично признала исковые требования, просила снизить размер компенсации морального вреда до 87 232 рублей, поскольку заявленный размер является завышенным. Указала, что одной из причин несчастного случая на производстве является нарушение истцом требований по охране труда и несоблюдение инструкции по охране труда, следовательно, имеется его вина.

Прокурор дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается записями в трудовой книжке, сторонами не оспаривался.

Из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного руководителем предприятия 04.10.2019, следует, что несчастный случай произошел в ходе выполнения звеном в составе проходчика П.А.В., проходчика ФИО3, горнорабочего К.И.Ф. работ по удалению кабельных гребенок из шпуров с целью последующей установки железобетонных штанг. Во время указанных работ ФИО3 упал из ковша на почву выработки и на него упал пневмонагнетатель цементно-песчанного раствора, в котором находился цементно-песчанный раствор. Согласно паспорту ПНЦР его вес без раствора составляет 55 кг.

Причинами несчастного случая указаны: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в выполнении работ без письменного наряда на производство работ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ в ковше ПДМ вдвоем при наличии в ковше посторонних предметов; неприменение средств индивидуальной защиты, выразившееся в необеспечении рабочих страховочными привязями. Согласно п. 10 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: ФИО3, подземный проходчик, Л.В.В., машинист ПДМ, П.А.В., проходчик, С.А.М., мастер горный.

Из представленных суду выписки из медицинской карты стационарного больного №, №, справки ГБУЗ «...» №, данных компьютерной томографии от 04.06.2020, амбулаторной медицинской карты, следует, что ФИО3 в связи с производственной травмой перенес 2 операции и находился на лечении в период с 20.09.2019 по 07.10.2019 и с 28.07.2020 по 06.08.2020.

В связи с трудовым увечьем от 13.09.2019 истцу были установлены 80 % утраты профтрудоспособности и 2 группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истца пояснила, что ФИО3 после перенесенной травмы долгое время находился на лечении, испытывал и продолжает испытывать физические страдания из-за несчастного случая на производстве, поскольку состояние его здоровья не улучшилось. Кроме того, истец испытывает нравственные переживания, так как он чувствует свою неполноценность в молодом возрасте.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 статьи 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представитель ответчика, заявляя об обязанности уменьшения размера компенсации морального вреда не учел, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению при наличии грубой неосторожности. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Из акта о несчастном случае на производстве от 04.10.2019 следует, что действия истца не квалифицированы как грубая неосторожность. Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения. В силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, его молодого возраста, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, принимая во внимание наличие у истца на иждивении малолетнего ребенка, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 500 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал ФИО3 в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей, с учетом объема работы представителя, категории дела, принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО3 500 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 6000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 506 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.