Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1589/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием прокурора Федорова А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость услуги по инъекции в сумме 28 800 рублей, материальный вред в размере 48 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ей была оказана услуга по инъекции филлеров ненадлежащего качества, ввиду чего, ФИО1 вынуждена была нести расходы по устранению недостатков указанной услуги. Кроме того, оказанием услуги ненадлежащего качества ей были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 200 000 рублей. В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.№).

Прокурор в заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в объеме подтвержденных истцом расходов, и компенсации морального вреда в разумных размерах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Клиника «Линлайн» (исполнитель) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать Заказчику медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик обязался оплатить услуги в размере согласно тарифам,, утвержденным Исполнителем, в порядке, установленном договором (далее по тексту решения – Договор). Из пункта 1.1 Договора следует, что объем и вид оказываемых услуг стороны обязались согласовать в Приложении.

Пунктом № Договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать медицинскую услугу надлежащего качества.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в порядке 100% предоплаты до получения соответствующей услуги (пункт №), размер которой определяется на основании прайс-листа Исполнителя (пункта № Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое информирование согласие на проведение процедуры инъекционной контурной пластики путем введения препарата Juvederm Volift и Voluma (л.д.№). Указанное информированное согласие было подписано как истцом, так и представителем ответчика – главным врачом Б. О.В. (л.д.№), в согласии стороны согласовали, что стоимость одной процедуры составляет 28 800 рублей. Также пациент была проинформирована, что непосредственно после проведения процедуры в зоне инъекций могут наблюдаться побочные реакции (отеки, болезненность в местах инъекций, зуд, гематомы), эти реакции являются нормальными и обычно исчезают от 3 до 10 суток.

ФИО1 обязанность по оплате процедуры исполнила надлежащим образом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д.№).

Как следует из представленных медицинских документов, в том числе, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Клиника «Линлайн», истцу ДД.ММ.ГГГГ была оказана процедура по ведению инъекций Juvederm Volift и Voluma. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, через несколько месяцев после процедуры у нее начала изменяться (увеличиваться) нижняя часть лица, что стало особенно заметно ДД.ММ.ГГГГ года: в районе подбородка и губ появилось уплотнение (л.д.№). Данные пояснения истца подтверждаются и представленными в материалы дела фотографиями (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Клиника «Линлайн» с жалобой на уплотнение в области губо-подбородочных складок.

Согласно осмотру врача, в области губо-подбородочной складки справа и слева пальпируется уплотнение около 3-4 см, при пальпации безболезненное, ткани нижней трети лица отечные. Назначено лечение: препарат клацид, рекомендовано проведение ультразвукового исследования.

Протоколом заседания врачебной комиссии ООО «Клиника Линлайн» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено наличие у пациентки ФИО1 воспалительного процесса в области нижней челюсти, требующей стоматологического лечения, что является одним из факторов риска возникновения отложенных осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО клиника «Золотое Сечение», где ей была оказана услуга УЗИ кожи. Согласно проведенному ультразвуковому исследованию, при положении датчика слева в области «брыли» имеется акустическая плотность размером от №. По периметру гиперэхогенные зоны акустической плотности до №. В этих же зонах определяются сосуды, что может говорить о наличии геля и воспаления. Во втором положении датчика (угол губы слева) выявлена акустическая плотность неправильной формы максимальным поперечным размером №, продольным №. В третьем положении датчика (вершина верхней губы) просматривается акустическая плотность на глубине № от эпидермиса в поперечнике №, что может соответствовать гелю без признаков воспаления и фиброза. Пациенту даны рекомендации по хирургическому лечению в области нахождения геля (л.д.№ 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Авторская клиника доктора Егорова», где ей был выставлен диагноз: деформация мягких тканей лица после процедуры контурной пластики.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 1 статьи 29 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не был согласован гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме обратилась в ООО «Клиника «Линлайн» с претензией, в которой просила возместить ей стоимость некачественно оказанной услуги, выплатить компенсацию морального вреда, а также убытки, связанные с устранением дефектов оказанной услуги, в размере 48 806 рублей (л.д.№).

Ответом ООО «Клиника «Линлайн» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца было отказано, поскольку ответчик не может установить причинно-ледственную связь между состоянием здоровья на день подачи претензии и оказанной в ДД.ММ.ГГГГ года услугой.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также полагала, что истцом не доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и наступившими последствиями.

Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины, доказательства оказания медицинской услуги надлежащего качества, доказательства иного размера ущерба, разъяснено право на назначение судебной медицинской экспертизы и экспертизы качестве оказанных медицинских услуг.

Однако, в ходе судебного разбирательства таких доказательств ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы также не было заявлено.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения истца, фотоматериалы, медицинскую документацию, из которой усматривается, что истец проходила лечение после процедуры контурной пластики ввиду образования у нее уплотнений в нижней части лица, которые имеют признаки схожести с гелем, а также то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт оказания услуг надлежащего качества, приходит к выводу, что требование ФИО1 о возврате денежных средств, внесенных по договору, в размере 28 800 рублей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что договором об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был согласован гарантийный срок, однако, истец с просьбой об устранении недостатков обратилась впервые к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ФИО1 удовлетворено не было, что подтверждается медицинской документацией, в связи с чем, она обратилась с требованием о возврате денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в разумный срок с момента оказания услуги по вводу инъекций.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 48 806 рублей, которые она потратила в связи с устранением недостатков оказанной процедуры.

С учетом приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела чеков (л.д.№), актов выполненных работ, подписанных ООО «Авторская клиника доктора Егорова», акта выполненной работы клиники «Золотое сечение» (л.д.№), полагает возможным взыскать в пользу истца документально подтверждённые расходы, связанные с устранением недостатков услуги, оказанной ответчиком, в сумме 18 130 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на приобретение препаратов ломилан в размере 175 рублей 30 копеек и линекса в размере 283 рубля 50 копеек, поскольку из представленной документации не усматривается, что их приобретение обусловлено лечением отека мягких тканей лица, возникшего после некачественно оказанной услуги ответчиком.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание факт некачественного оказания ФИО1 услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему допущенных ответчиком нарушений.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 28 800 рублей, убытки в размере 18 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере 25 965 рублей, а всего 77 895 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» в доход государства государственную пошлину в размере 1 607 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова